Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-374/2020 от 24.01.2020

Судья Рожко О.В. Дело № 33-374/2020

№ 2-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещикова Николая Петровича к крестьянскому хозяйству «Каменка» о возмещении убытков, причиненных в результате гибели пчел,

по апелляционной жалобе представителей крестьянского хозяйства «Каменка» Корнеева Владимира Николаевича и Грисс Татьяны Вячеславовны на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 5 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия,

установила:

Вещиков Н.П. обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Каменка» (далее – КХ «Каменка») о возмещении убытков, причиненных в результате гибели пчел.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником пасеки состоящей из 48 пчелосемей, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Примерно в 5 км от пасеки (47-48 км автодороги Орел-Ефремов) расположен принадлежащий КХ «Каменка» земельный массив, на котором растет медоносное растение рапс.

17-18 июня 2019 г. КХ «Каменка» провело химическую обработку рапса, при этом до начала работ не оповестило ветеринарную службу и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе 7 км от обрабатываемого массива.

В результате указанных действий ответчика в период с 18 по 21 июня 2019 г. принадлежащие истцу 48 пчелосемей погибли.

По итогам проведенных исследований в траве рапс и в биологическом материале (живых и мертвых пчелах) выявлено наличие химического вещества фипронил, которое относится к 1 классу опасности и является токсичным для

пчел и других полезных насекомых.

По состоянию на июнь 2019 года стоимость пчелосемьи составляет 4000 руб., стоимость 1 кг. меда – 271,74 руб., в среднем пчелосемья приносит за сезон 40-50 кг меда.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - ущерб от гибели 48 пчелосемей, <...> руб. - убытки от неполученного товарного меда.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Залегощенский филиал бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр» (далее - Залегощенский филиал БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр»).

Представитель ответчика глава КХ «Каменка» Корнеев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика в гибели пчел отсутствует, ввиду того, что при обработке рапсового поля хозяйство использовало пестицид (Р)-Ци-Альфа, химическое вещество фипронил не применялся. С началом дождя большая часть рапсового поля (около 60 га) была обработана пестицидом с 22 часов 17 июня 2019 г. до 4 часов 18 июня 2019 г., его меньшая часть (со стороны дороги) осталась необработанной. Об изъятии проб биологического материала (пчел) и растения рапс он не уведомлялся и при их отборе не присутствовал. Исследовать рапсовое поле (пройти по нему) и отобрать пробы растения нельзя. Указал, что тоже содержит пасеку в д. <адрес> и большая часть его пчелосемей жива.

Представитель ответчика КХ «Каменка» - Грисс Т.В. также возражала относительно удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчел отсутствует; отбор проб проведен с нарушением установленных требований, материал на исследование был доставлен заинтересованным лицом, количество отобранных проб не соответствует установленным правилам; перга в сотах на исследование не представлялась; в акте отбора проб (пчел) не указано время обследования, адрес пасеки и номера улей, из которых проходил отбор; в протоколе испытаний место расположения рапсового поля ответчика указано на территории Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, в то время как оно расположено на территории Ломовского сельского поселения; при обработке поля применялся пестицид (Р)-Ци-Альфа, действующим веществом которого является альфа-циперметрин, фипронил к указанному пестициду отношения не имеет; поле ответчика обрабатывалось в ночь с 17 июня 2019 г. до 4 часов 18 июня 2019 г., затем пошел дождь из-за чего лет пчел был исключен; расстояние от пасеки истца до рапсового поля составляет более 6 км, в то время как погранично-защитная зона для пчел составляет 4-5 км. Указала, что истцом не доказан размер ущерба (гибель 48 пчелосемей), поскольку согласно ветеринарно-санитарному паспорту его пасека составляет 20 пчелосемей, и за длительный срок занятием пчеловодством (15 лет) он не уведомил ответчика о наличии пасеки.

Представитель третьего лица - главный врач Залегощенского филиала БУ ОО Орловский областной ветеринарный центр» Жидовленков Н.Е. в разрешении спора полагался на мнение суда, пояснив, что отбор проб, подлежащих направлению на исследование, проводился правильно. Допущенные при отборе проб нарушения являются несущественными.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КХ «Каменка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что обработка рапсового поля производилась пестицидом Ци-Альфа, действующее вещество которого Альфа-циперметрин. Однако в пробах, которые подлежали лабораторному исследованию, данное вещество не обнаружено, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между гибелью пчел и обработкой поля.

Ссылается на то, что обнаруженное вещество фипронил не применяется для обработки рапса, поскольку это приводит к гибели растения, в связи с чем данным веществом ответчик не производил обработку полей.

Приводит довод о том, что обработка поля была произведена ночью, когда лет пчел не осуществляется.

Полагает, что судом не принято во внимание, что пасека истца расположена на расстоянии более 6 км от поля КХ «Каменка», и поле ответчика не граничит с с.Архангельское Октябрьского сельского полселения Залегощенского района.

Указывает, что в отобранных и представленных для исследования пробах травы были обнаружены действующие вещества четырех пестицидов, однако поля не обрабатываются разными пестицидами одновременно.

Судом не принято во внимание, что пробы находились во владении заинтересованных в исходе дела лиц, что могло повлечь вмешательство извне в пробы.

Приводит довод о том, что в ходе отбора проб были допущены существенные нарушения.

Ссылается на то, что не производился отбор проб на исследования патоматериала на инфекционные заболевания пчел.

Определенная судом сумма подлежащая взысканию с ответчика определена не верно, расчет не основан на выводах, изложенных в экспертном заключении, а также расчет судом исчислен исходя из не доказанного количества погибших пчел. Считает, что судом не принято во внимание, что на момент гибели пчел, согласно санитарно-ветеринарному паспорту на пасеке истца числилось 20 пчелосемей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав объяснения представителей ответчика Корнеева В.Н., Грисс Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Вещикова И.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера определенных убытков и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее – Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г. № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 24 июля 2019 г.), утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2019 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 г. № 13-4-2/1362.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362.

Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

Материал для направления в лабораторию упаковывается и пересылается следующим образом: живые пчелы помещаются в стеклянные банки, которые обвязываются двумя слоями мягкой ткани (марли); образцы сот с расплодом помещаются в фанерный или деревянный ящик без обертывания сот бумагой; соты отделяются друг от друга и от стенок ящика деревянными планками; трупы пчел и мусор со дна ульев пересылаются в бумажных пакетах; при консервации материала в глицерине - пчелы и образцы сот помещаются в чистые стеклянные банки с плотно закрывающейся крышкой и заливаются 50%-ным глицерином, банки обертываются мягкой тканью и помещаются в деревянный ящик; при подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик; мед направляется в стеклянной посуде, плотно закрытой крышкой, воск и вощина - в полиэтиленовом пакете (п. 41).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в связи с гибелью пчел в результате виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что пасека, принадлежащая Вещикову Н.П., располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права.

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 3019 от 19 октября 2018 г. истцу принадлежит пасека в количестве 20 пчелосемьи, при этом согласно справке администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от 19 июня 2019 г. № 238 истец имеет подворье, на котором содержит 48 пчелосемей.

Как следует из записей в паспорте пасеки санитарное состояние пасеки удовлетворительное, инвазионных и инфекционных заболеваний не выявлено. Согласно сообщению Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» от 10 июля 2019 г. Залегощенский район Орловской области благополучен по инвазионным и инфекционным заболеваниям пчел.

Факт наличия пчелосемей у истца в указанном количестве подтверждается также сведениями похозяйственной книги, согласно которой с 2017 г. по 2019 г. у истца увеличивалось количество пчелосемей с 20 до 48.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Вещиков Н.П., на пасеке принадлежащей гражданскому мужу его матери ФИО10 – ФИО11, и расположенной по месту жительства его матери ФИО10 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, содержались 30 пчелосемей. <дата> ФИО12 умер. Пчелы зимовали на пасеке, а в мае 2019 г. истец их перевез на свою пасеку в количестве 28 пчелосемей.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2019 г., составленного инспектором ОМВД России по Залегощенскому району по обращению Вещикова Н.П. по факту гибели пчел, следует, что пасека истца состоит из 48 пчелосемей.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 также подтвердили факт наличия у истца 48 пчелосемей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы достоверно установлено, что истцу принадлежали 88 пчелосемей.

18 июня 2019 г. Вещиков Н.П. на принадлежащей ему пасеке обнаружил массовый мор пчел, в связи с чем он обратился в полицию, которая направила материал КУСП № 845 от 18 июня 2019 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области для рассмотрения.

При разрешении спора установлено, что в период с 18 июня 2019 г. по
21 июня 2019 г. в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области поступило 14 заявлений, в том числе от истца, по факту массовой гибели пчел в июне 2019 года.

Распоряжением администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от 19 июня 2019 г. в связи с обращениями граждан о массовой гибели пчел была создана комиссия для отбора проб в составе ветеринарного врача БУОО Орловского ОВЦ Залегощенского филиала, ведущего специалиста администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района, трех владельцев пасеки.

Указанной комиссией 19 июня 2019 г. была осмотрена пасека истца, составлен акт осмотра пасеки, согласно которому живые пчелы малоактивны и у них нарушена ориентация, лёт пчел практически отсутствует (том 1 л.д. 19). При повторном осмотре пасеки истца при участии главного врача Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» установлена полная гибель 48 пчелосемей.

Также 19 июня 2019 г. произведен отбор подмора пчел 0,5 лита, живых пчел 0,5 литра, расплод пчел (массой 200 г).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в период с 18 по 21 июня
2019 г. ответчик проводил обработку своих полей пестицидами, опасными для пчел, без предупреждения о том владельцев пасеки.

19 июня 2019 г. с принадлежащего КХ «Каменка» поля (47 км автодороги Орел-Ефремов) произведен отбор медоносного растения рапс, о чем составлен акт.

Из протокола испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 01 июля 2019 г. следует, что в представленной на исследование опечатанной объединенной пробе (живых пчелах, подморе и сотах, изъятые с пасеки истца 19 июня 2019г. в 12 часов 05 минут) обнаружен фипронил 0,039 мг/кг, циперметрин 0,03 мг/кг.

На запрос истца от 8 июля 2019 г., филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт эксперементальной ветеринарии им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук» от 12 июля 2019 г. № 1-26/72 следует, что вероятность массового отравления пчел пестицидами, содержащими фипронил, при внесении с нарушением агрохимических и экологических регламентов, составляет 100%. Данное вещество опасно для пчел, как при непосредственном опрыскивании, так и посредством его остатков на растениях.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (2019 год) относит инсектициды фипронил, Циперметрин к веществам 1 класса токсичности для медоносных пчел.

В акте об отравлении пчел пестицидами от 19 июня 2019 г. указано, что расстояние от поля с посевами рапса до с. Архангельское Залегощенского района Орловской области составляет 4000-4500 м.

Согласно сообщению администрации Залегощенского района Орловской области от 03 июля 2019г. следует, что в радиусе 10 км от с. Архангельское Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области медоносными растениями (яровым рапсом) засеяны поля сельскохозяйственных предприятий ЗАО «Победа» и КХ «Каменка».

Экспертным заключением от 23 сентября 2019 г., составленным
ООО «Центр экспертизы и оценки на основании договора с ответчиком от 18 сентября 2019 г., установлено, что расстояние от рапсового поля
КХ «Каменка», расположенного восточнее д. <адрес>, до пасеки Вещикова Н.П., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 124 км 38 см.

По сообщению Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» от 20 июня 2019г. следует, что оповещение от КХ «Каменка» об обработке рапса в районе 47 км автодороги Орел-Ефремов в ветеринарную службу не поступало.

В списке владельцев пасек, размещенных на территории ЗАО «Победа» и в зоне ее досягаемости пчелами (руководителем которого также является Коренеев В.Н., при этом земли КХ «Каменка» и ЗАО «Победа» являются смежными), истец среди владельцев пасек не значится.

По сведениям ПАО «МТС» (детализированный счет) Вещиков Н.П. о применении пестицидов на полях сельскохозяйственных предприятий КХ «Каменка» и ЗАО «Победа» не уведомлялся.

За допущенные нарушения КХ «Каменка» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел. Требование об оповещении населения обусловлено и тем, чтобы владельцы пасек могли принять меры для ограничения лета пчел на период проведения обработки полей, независимо от того, является ли культура на обрабатываемом поле медоносной, поскольку обрабатываемые участки и прилегающие к ним участки могут быть засорены цветущими сорняками, растениями, которые посещаются пчелами, на что обращено внимание в п.2.2 Инструкции по профилактике отправления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г., утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции.

Определяя ко взысканию размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате гибели пчел, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, указал, что указанный размер составляет <...> руб., складывается из стоимости пчелосемей <...> и стоимости недополученного меда (<...>.)

Между тем, указанный вывод суда противоречит содержанию заключению судебной экспертизы.

Так, из заключения ООО «Премиум-оценка» от 18 ноября 2019 г. следует, что размер ущерба истца составляет <...> руб., который складывается из стоимости погибших пчелосемей (<...>.) и стоимости недополученного меда (<...>

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с крестьянского хозяйства «Каменка» в пользу Вещикова Н.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 460 128 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате гибели пчел.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств по делу подтверждена причина гибели – отравление в результате неправомерных действий ответчика, не оповестившего надлежащим образом население об обработке полей с 17 на 18 июня 2019г., в радиусе 7 км. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что не производился отбор проб на исследования патоматериала на инфекционные заболевания пчел, не влечет отмену решения суда, поскольку достоверно установлено, что причиной гибели пчел явилось их отравление, о чем свидетельствует не единичный случай обращения жителей с. Архангельское по факту гибели пчел в результате их отравления.

Довод жалобы о том, что в ходе отбора проб были допущены нарушения, не влекут отмену решения суда. Ответчиком не опровергнуты результаты исследования ФГБУ «Белгородская МВЛ» и достоверность исследований подмора пчел, рапса.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера убытков, подлежащего взысканию в пользу истца, с крестьянского хозяйства «Каменка» в пользу бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубль.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Каменка» удовлетворить частично.

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 5 декабря 2019 г. изменить в части размера убытков и государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Каменка» в пользу Вещикова Николая Петровича денежные средства в размере 460128 (четыреста шестьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей в счет возмещения убытков, причиненных гибелью пчел.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Каменка» в пользу бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере 7801 (семь тысяч восемьсот один) рубль.

Председательствующий

Судьи