Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013 ~ М-114/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         08 августа 2013 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца И.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.М. к К.В.В., И.Н.С., Ф.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.02.2013 года в городе Костомукша на перекрестке шоссе Горняков - улица Пожарного Семенова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFusion, государственный знак № Х, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак № Х принадлежащего ответчику К.В.В., которым управлял Ф.А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.А.В., у которого на момент ДТП отсутствовали водительское удостоверение и полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Согласно отчету ООО «Y», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59395 рублей. Истец просит взыскать с ответчика К.В.В. в счет возмещения материального ущерба 62495 руб. (стоимость восстановительного ремонта 59395 руб. и оплата услуг эксперта в размере 3100 руб.), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, добираться на место работы на такси или на попутном транспорте.

Определением суда от 02 апреля 2013 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.Н.С.

Определением суда от 11 июля 2013 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.А.В.

В судебном заседании истец И.Г.М. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, считает, что ответственность по возмещению материального и морального вреда должны нести собственник транспортного средства К.В.В. и виновное лицо Ф.А.В.

Ответчик К.В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 11.07.2013г. иск не признал, пояснил, что транспортное средство приобрел Ф.А.В., по просьбе которого он заключил на свое имя договор купли-продажи транспортного средства, поскольку у Ф.А.В. не было документов. Договор купли-продажи находился у Ф.А.В., транспортным средством пользовался он. Доверенность на управление транспортным средством не выдавал, поскольку она не требовалась. Кроме этого, между ним и Ф.А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который был в единственном экземпляре у Ф.А.В.

Ответчик И.Н.С. извещена по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением.

В судебном заседании 25 апреля 2013г. ответчик И.Н.С. иск не признала, пояснила, что 14.01.2013г. ею был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак № Х с К.В.В. Покупатель должен был сам обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии и постановке на учет транспортного средства. После поступившего сообщения о том, что проданный ею автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, она обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета 25.02.2013г. Ею заключался договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако он ей необходим для предъявления в страховую компанию для возврата части страховой премии.

Ответчик Ф.А.В., содержащийся в <данные изъяты> УФСИН РФ по РК, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, не оспаривает, что управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия по просьбе К.В.В. Автомашину К.В.В. приобрел для себя, никакого договора с ним он не заключал. Считает, что ущерб должен возместить К.В.В.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013г. между И.Н.С. и К.В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины ВАЗ 21093, государственный знак № Х, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.

01 февраля 2013г. в 20 час. на перекрестке дороги шоссе Горняков - ул. Пожарного Семёнова в г.Костомукша, Республики Карелия, Ф.А.В., управляя автомашиной ВАЗ - 21093, государственный знак № Х, принадлежащей К.В.В., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной FordFusion, государственный знак № Х, принадлежащей истцу И.Г.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю FordFusion, государственный знак № Х. Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом ООО «Y» в размере 74470 руб. (без учета износа ТС), 59395 руб. (с учетом износа ТС). Гражданская ответственность истца застрахована в Северо-Европейском филиале ОАО «X». Гражданская ответственность ответчиков К.В.В. и Ф.А.В. не была застрахована.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Костомукшский» Ф.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя Ф.А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2013г., постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Костомукшский» о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допущенное Ф.А.В., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ф.А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ВАЗ - 21093 с государственным знаком № Х на законном основании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении № Х от 01.02.2013г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ указано, что Ф.А.В. управлял личной автомашиной. Также у Ф.А.В. при себе находились документы на транспортное средство.

Кроме этого, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением, исключен абзац четвертый, предусматривавший обязанность водителя иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба истцу лежит на ответчике Ф.А.В., в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков К.В.В. и И.Н.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, в результате дорожно-транспортного происшествия вред его здоровью не был причинен, в связи с чем отсутствуют данные о причинении истцу физических страданий. Доказательств причинения нравственных страданий, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ф.А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1981 руб. 85 коп., расходы по производству оценки в сумме 3100 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.В. в пользу И.Г.М. в счет возмещения материального ущерба 59395 руб., расходы по производству оценки 3100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 руб. 85 коп., а всего 64476 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении иска И.Г.М. к К.В.В., И.Н.С. о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска И.Г.М. к Ф.А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить И.Г.М. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 93 (девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 13 августа 2013 года.