Решение по делу № 21-271/2020 от 15.05.2020

Судья Истягина Н.М.                                                          Дело № 21-271/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                    7 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корендюхиной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 марта 2020 года по жалобе Корендюхиной Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по         г. Севастополю Панковым В.Е. от 11 декабря 2019 года,

                         установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по      г. Севастополю Панковым В.Е. № от 11 декабря 2019 года Корендюхина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 тысяч рублей.

На данное постановление должностного лица Корендюхина Е.Ю. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 марта 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Корендюхина Е.Ю. обратилась с жалобой в Севастопольский городской суд, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отмечает, что в нарушение требований законодательства, 19 марта 2020 года суд рассмотрел дело об административном правонарушении без ее участия и вынес решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, чем нарушил ее конституционное право на судебную защиту.

Указывает, что ее автомобиль был припаркован на прилегающей территории до начала зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор».

Согласно п.1.2. ПДЦ - «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельства дела, поскольку суд сослался лишь на письменный протокол с изложенными сведениями и схемой организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>

При этом судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения по делу, а именно: ее показания, как лица, в отношении которого был составлен протокол, фото и видеоматериалы с места эвакуации автомобиля.

Отмечает, что в связи с тем, что в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от 11 декабря 2019 года не сказано про понятых, значит, лейтенантом полиции Павленко И.В. была проведена видео-фиксация задержания ее автомобиля, которая в полной мере отражает, что ею были предприняты достаточные необходимые меры, направленные на соблюдение правил дорожного движения.

Вопреки выводам суда о нарушении ею требований знака 3.27 ПДД РФ, место события административного правонарушения должностными лицами и судом не установлено, из протокола о задержании транспортного средства <адрес> не следует, что ей вменялось нарушение требований указанного дорожного знака.

Кроме того, судом не исследовался довод, что ее транспортное средство стояло на прилегающей территории – АЗС, при этом имеющаяся в материалах дела схема расположения дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по <адрес> не свидетельствует о том, что 11 декабря 2019 года ею нарушены требования данного знака.

С учетом изложенного, считает необоснованным вывод суда о нарушении ею п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.27 и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ

В судебном заседании Корендюхина Е.Ю. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                                г.Севастополю Панков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Корендюхина Е.Ю., управляя автомобилем КИА СИД, регистрационный знак № в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществила остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по       г. Севастополю Панковым В.Е. от 11 декабря 2019 года Корендюхина Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, суд, отклонив доводы заявителя, пришел к выводам о нарушении Корендюхиной Е.Ю. п. 1.3 ПДД РФ и доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства виновности Корендюхиной Е.Ю. в совершении вышеописанного правонарушения, при наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде материалов фото/видео фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На запрос Севастопольского городского суда, направленный дважды в адрес начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю о предоставления суду вышеуказанных материалов фото/видео фиксации административного правонарушения, вменяемого Корендюхиной Е.Ю., данные материалы не предоставлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения, суд указал на то, что нарушение Корендюхиной Е.Ю. п.1.3 ПДД РФ подтверждается постановлением, составленным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении.

Однако, постановление № от 11 декабря 2019 года, на которое сослался суд в своем решении, в силу положений КоАП РФ, не является доказательством по делу, поскольку такое постановление является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, которым либо назначается наказание, либо прекращается производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время в жалобе Корендюхина Е.Ю. в жалобе объясняла, что ее автомобиль был припаркован на прилегающей территории АЗС до начала зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор».

Согласно п.1.2. ПДЦ - «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Суд пришел к выводу, что утверждения Корендюхиной Е.Ю., что ее автомобиль был припаркован на прилегающей территории до начала действия знака «Остановка запрещена» опровергается сведениями изложенными в протоколе, схемой организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> № (<адрес> <адрес>), из которой следует, что в момент фиксации административного правонарушения по адресу: <адрес> имелся дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", табличка 8.24 «Работает эвакуатор».

При этом имеющаяся в материалах дела схема расположения дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по <адрес> не свидетельствует о том, что 11 декабря 2019 года Корендюхиной Е.Ю. нарушены требования данного знака.

Данные утверждения заявителя никакими доказательствами по делу об административном правонарушении не опровергнуты, указанные материалы фото/видео фиксации административного правонарушения не были приобщены сотрудниками ДПС при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, схема составлена не была, и определить место нахождения автомобиля в момент составления протокола об административном правонарушении не представляется возможным.

Из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> № (<адрес> в районе <адрес>, запрошенных судом первой инстанции и принятых в качестве доказательства, протокола об административном правонарушении, не усматривается, что Корендюхиной Е.Ю. осуществила остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Иных доказательств виновности привлекаемого лица в деле не содержится. Напротив, имеются пояснения Корендюхиной Е.Ю. с приложением фотографий стоянки ее автомобиля на территории АЗС, в месте, на которую знак 3.27 не распространяется.

Суд не мотивировал на основании каких доказательств пришел к выводу о целесообразности считать, что что Корендюхиной Е.Ю. осуществила остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с учетом того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Корендюхиной Е.Ю. п. 1.3 ПДД РФ не имеется, прихожу к выводу, что решение суда и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Корендюхиной Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании не устранены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Корендюхиной Е.Ю. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, таким образом нарушении ее прав, являются несостоятельными. Судолм предприняты необходимые меры по ее надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Корендюхиной Е.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение об оставлении его без изменений, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица и судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по      г. Севастополю Панкова В.Е. № от 11 декабря 2019 года и решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Корендюхиной Е.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Корендюхиной Елены Юрьевны прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица и судебное решение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                             Д.С.Землюков