Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 ~ М-588/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудряшова Г.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кудряшова Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, указав, что она является собственником однокомнатной <адрес> на 1 этаже в <адрес> на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 63-№ выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Заявителем был подготовлен проект реконструкции квартиры, определяющей увеличение общей площади нежилых помещений и хозяйственной кладовой. В соответствии с проектом истицей была осуществлена реконструкция. Площади, полученные после реконструкции соответствуют проекту: жилая площадь -20,8 кв.м., общая площадь – 42,2 кв.м. (увеличилась на 11,4 кв.м), площадь хоз кладовой 12,3 кв.м. Собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное здание является Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Самарской области. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № площадью 1296,1 кв.м под жилыми зданиями и незастроенной территорией принадлежит РФ. Обратившись к собственнику за отчуждением части земельного участка под домовладением для узаконения реконструкции, ею был получен ответ о том, что участок является общей долевой собственностью собственников помещений в доме и отдельного акта об отчуждении в данном случае не требуется. Собственник не возражает против реконструкции, но узаконение необходимо провести в судебном порядке. По окончании работ заявитель обратилась с заявлением в администрацию Самарского района г.о. Самара о приеме в эксплуатацию квартиры после реконструкции, истцом был подучен ответ, что администрация района не возражает против реконструкции, но в настоящий момент не уполномочена рассматривать данные вопросы, рекомендовано обратиться в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Истица обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары с заявлением о подготовке градостроительного плана на земельный участок и заявлением подтвердить завершенную перепланировку, реконструкцию квартиры. От Департамента был получен ответ, что план не может быть подготовлен в связи с тем, что участок сформирован без уточненных границ, а по вопросу принятия эксплуатацию пояснено, что в настоящий момент Департамент принимает решение лишь по перепланировке квартир, реконструкция подлежит узаконению лишь в судебном порядке.

В соответствии с тем обстоятельством, что выполненные работы по реконструкции жилого помещения соответствую требованиям санитарно – эпидемиологических, противопожарных и строительно-технических норм и правил, истица просила суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, жилое помещение общей площадью 42,2 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, за ее собственником Кудряшова Г.В.. Признать, согласно ст. 36 ЖК РФ, за Кудряшова Г.В. как за собственником помещении в многоквартирном доме по <адрес> право общей долевой собственности на долю № от земельного участка с кадастровым номером №9 общей площадью 1296,1 кв.м. Определить, что право общей долевой собственности (доля в праве № ранее зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № ДД.ММ.ГГГГ) правообладателя Российской федерации составляет №

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Самара, по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Самарской области в процесс не явилось, о дне слушания надлежаще извещались дважды.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара возражал против заявленных требований, пояснил, что реконструкция квартиры была проведена без получения соответствующего разрешения,.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО6 возражал против исковых требований, пояснил, что в результате реконструкции был изменен внешний вид здания без получения соответствующего согласования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае таких оснований не имеется.

Кудряшова Г.В. заявлены требования о сохранении в перепланированном (реконструированном) состоянии жилого помещения по адресу: <адрес> -11, общей площадью 42,2 кв.м., признании права общей долевой собственности на долю 63667/1000000 от земельного участка общей площадью 1296, 1 кв.м. и определении доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АК № 146865, зарегистрировано право собственности Кудряшова Г.В. на <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м.

Согласно заключению ООО «КОНСОЛЬ» по инженерно -техническому обследованию жилого помещения <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в процессе эксплуатации силами жильцов была произведена реконструкция, заключающаяся в следующем:

- разобраны конструкции строения лит. Б1, состоящие из помещений
санузла (1), кухни (2) и коридора (3);

- в оконном проёме в наружной поперечной кирпичной стене в комнате (4)демонтирован оконный блок, проём заложен кирпичом на всю толщину стены.

Выстроена:

- жилая пристройка лит. Б1, одноэтажная, трапециевидного очертания в плане. В пристройке располагаются санузел (1) площадью 6,30 кв.м., оборудованный ванной, раковиной и унитазом, кухня (2) площадью 9,40 кв.м., оборудованная раковиной и 4- х конфорочной газовой плитой и коридор (3) площадью 5,7 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции была образована однокомнатная квартира с санузлом, кухней и коридорном. Площадь квартиры с учетом прочей ( с коэффициентом) составила 42,20 кв.м., общая площадь 42,20 кв.м., жилая – 20.80 кв.м., подсобная- 21,40 кв.м.

( л.д.24).

Таким образом, площадь квартиры увеличилась.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, т.е. документа, подтверждающего право застройщика на проведение работ.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, завершение строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.В соответствии со ст. 24 Устава городского округа Самара Самарской области разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства выдаёт Глава городского округа Самара.

Разрешение на проведение реконструкции жилого <адрес> в <адрес> и разрешение на ввод этого объекта недвижимого имущества в эксплуатацию отсутствуют.

Довод истицы о том, что пристрой является строением вспомогательного использования, на строительство которого не требуется разрешение, безосновательный, и сам по себе не влияет на возможность признания права собственности на реконструированный объект лишь при соблюдении условий, указанных в ст.222 ГК РФ.

Вновь возведённый пристрой площадью 12,3 кв.м. к жилому <адрес> является частью спорной квартиры, в указанный пристрой имеется доступ лишь через квартиру истицы. ( л.д.84).

В результате произведенной реконструкции с устройством пристроя увеличились параметры спорной квартиры до 42,2 кв.м. - общая площадь, 20,8 кв.м. - жилая и подсобная площадь 21,4 кв.м.

Таким образом, спорная квартира является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Ссылка истицы на наличие разрешения компетентного органа на реконструкции хозкладовой, в результате которой она стала частью квартиры, не соответствует действительности.

Постановлением администрации самарского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка под существующую хозяйственную кладовую ФИО7 по <адрес>» предоставлен в аренду земельный участок и разрешена замена ветхих конструкций на конструкции из несгораемых материалов. ( л.д.13).

Постановлением администрации Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепланировке жилых помещений» ФИО7 разрешено устройство пристроя размером 2,00х3,00, использую эту площадь как нежилую.

Истицей же фактически увеличена площадь квартиры за счет возведения пристроя, являющегося часть объекта, причем в размерах, превышающих ранее существующую хозяйственную кладовую, которая к тому же не являлась частью квартиры истицы, не примыкала к ней. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела схемы расположения хозкладовой, земельный участок под использование которой был предоставлен истице в аренду располагается не вплотную к квартире истице, а на расстоянии от нее и в ином месте по сравнению с вновь образованным в результате реконструкции пристроем к принадлежащей Кудряшова Г.В. квартире.

Ссылка истица на возможность признания за ней права собственности на реконструированную квартиру с учетом ее права общей долевой собственности на земельный участок с учетом положений ст.36 Земельного кодекса РФ основана на неправильном толковании закона.

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на кадастровом учёте состоит земельный участок общей площадью 1296,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кудряшова Г.В. в списке правообладателей данного земельного участка не значится. ( л.д.69,74).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный многоквартирный дом (ст. 36 ЖК РФ).

Истица является участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом с учетом положений ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Однако указанная норма закона не предполагает возможность возведения на земельном участке самовольных строений.

В настоящее время в результате самовольно произведенной Кудряшова Г.В. реконструкции жилого помещения изменилась общая площадь всего <адрес> произведен расчет ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом площади ее квартиры, образовавшейся после реконструкции. Тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами истица имеет право. на квартиру площадью, определенной законными документами. Оснований для расчета площади доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом самовольно увеличенной площади объекта у истицы не имелось.

Кроме того, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кудряшова Г.В. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кудряшова Г.В. без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела установлен факт осуществления истицей самовольной реконструкции жилого помещения, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества.

Как видно из материалов гражданского дела и подтверждается показаниями представителя истицы, при проведении работ по реконструкции указанного жилого дома, истицей было осуществлено строительство пристроя к ранее существовавшей квартире, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 11.4 кв.м., площадь самовольного пристроя была включена в общую площадь жилого помещения, то есть пристрой в результате проведенных работ приобрел признаки части капитального строения и стал неотделимой частью жилого дома, то есть в результате работ по реконструкции квартиры, старый объект недвижимого имущества прекратил свое существование и возник новый объект капитального строительства, занимающий земельный участок, часть которого не была предоставлена под строительство пристроя либо реконструкцию квартиры. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее право на земельный участок, который занимает реконструированное жилое помещение после увеличение его общей площади. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей был самовольно захвачен земельный участок, который ей не принадлежит и не был отведен под реконструкцию жилого помещения в установленном законом порядке.

Ссылка истицы на то, что в данном деле она просит признать за ней право собственности на квартиру площадью 42,2 кв.м. то есть без учета пристроя, возведенного вместо хозкладовой, не исключает тем не менее ее обязанности представить правоустанавливащие документы на земельный участок, за счет которого была увеличена площадь квартиры ( л.д.26,27 подсобная площадь 10,0 кв.м. на л.д.26, увеличена до 21,4 кв.м. на л.д.27 без учета пристроя площадью 12,3 кв.м. возведенного вместо хозкладовой л.д. 84).

Истицей фактически произведена реконструкция квартиры за счет пристроя, создан новый объект с новыми техническими характеристиками.. Таким образом, признание права собственности на объект недвижимости без учета площади части этого объекта недопустимо, поскольку такого объекта недвижимости с площадью, которую указывает истицы, фактически не существует.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшова Г.В. не имеется.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Кудряшова Г.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.