Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-873/2019 ~ М-635/2019 от 22.04.2019

    Дело № 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Николая Викторовича к Евдокимову Алексею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 160 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей, расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 1 500 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 423 рубля 20 копеек, ссылаясь на то, что 28 июля 2017 года в 23 часа 50 минут в районе 6 км 300 метров автодороги «Облрадиоцентр» г. Елизово Евдокимов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евдокимова А.В. не застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 111 160 рублей. За проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 10000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения по количеству лиц, участвующих в рассмотрении дела составили 1 500 рублей, нотариальные расходы составили 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 3 423 рубля 20 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 111 160 рублей, судебные расходы в размере 30 223 рубля 20 копеек.

Истец Колесников Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мозгунова Е.В. уменьшила сумму нотариальных расходов, просила суд взыскать с ответчика Евдокимова в пользу истца Колесникова расходы за удостоверение копии доверенности в размере 300 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована, размер материального ущерба установлен экспертом, ответчиком не представлено доказательств, что ущерб истцу причинен в ином размере, расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, соответствуют среднерыночным ценам за аналогичные услуги по Камчатскому краю, представитель выполнил работу в полном объеме.

Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявлял.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах», извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, дело просило рассматривать в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву исковые требования полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № 0378666789 с собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, Евдокимовым А.В. страховщиком не подтвержден, однако бланк полиса серии ЕЕЕ № 0378666789 никому не выдавался, имеет статус «Утратил силу» в центральной базе данных ПАО СК «Росгосстрах» в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца. В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца Мозгуновой Е.В., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Мозгунову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-968/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Колесников Н.В. является собственником автомобиля «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №.

Ответчику Евдокимову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Камчатскому краю.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года в 23 часа 50 минут на участке дороги в районе 6 км 300 метров автодороги «Облрадиоцентр» г. Елизово, Евдокимов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу,

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Евдокимова А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 4679 по факту ДТП, и установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2019 года.

За нарушение Евдокимовым А.В. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 29 июля 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 28 июля 2017 года, является Евдокимов А.В., который, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего крыла, правой фары, возможны скрытые повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, которое, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для данного дела, установлено, что гражданская ответственность Евдокимова как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к Евдокимову А.В., как к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно Евдокимов А.В. должен нести гражданско-правовую ответственность перед Колесниковым Н.В. за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих Евдокимова А.В. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №3053/17-У, выполненное ФИО10 14 августа 2017 года.

При осмотре транспортного средства 02 августа 2017 года экспертом-техником ФИО9 были выявлены повреждения транспортного средства - автомобиля «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, подробно описанные в Акте осмотра автомобиля.

Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 240 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 111 160 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку экспертному заключению по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 3053/17-У от 14.08.2017 года, выполненное ФИО10., отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу. Так, данное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость деталей указана среднерыночная стоимость аналогичных запасных частей в границах Камчатского края.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертизе с учетом эксплуатационного износа, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, с учетом размера ущерба, определенного истцом, считает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 111 160 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111160 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом затрачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения по количеству лиц, участвующих в рассмотрении дела в размере 1 500 рублей, по удостоверению копии доверенности в размере 300 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 между истцом, ООО «ДЕ ЮРЕ» и адвокатским кабинетом «ДЕ ЮРЕ» адвокатом Лаврентьевой М.Н. заключено соглашение № 20.05Д/18 на оказание юридической помощи по конкретному делу – о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 28 июля 2017 года между автомобилями «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, компенсации убытков, а также иных выплат.

В рамках исполнения соглашения Колесникову оказываются следующие услуги: представительство интересов истца во всех организациях и судах первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций, консультирование, составление искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, изготовление копий документов, прилагаемых к иску по количеству лиц, участвующих в деле, подача искового заявления в суд, составление заявлений (ходатайств) в обосновании заявленных исковых требований, поддержание правовой позиции в суде, получение решения суда. Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ООО «ДЕ ЮРЕ» 15 апреля 2019 года, что подтверждается кассовым чеком.

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось одно судебное заседание с участием представителя по доверенности Мозгуновой Е.В.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. При этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению. Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

Поскольку размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет 111160 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 423 рубля 20 копеек в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Николая Викторовича к Евдокимову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Алексея Витальевича в пользу Колесникова Николая Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 160 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности в размере 300 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3423 рубля 20 копеек, а всего взыскать 136 383 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требования Колесникова Николая Викторовича о взыскании с Евдокимова Алексея Витальевича расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко