Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 от 21.10.2015

Дело № 11-21/2015                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                             11 ноября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истца – Кочетова Е.Н.,

представителя истца – Тундыковой Ю.В., действующей на основании заявления Кочетова Е.Н. о допуске к участию в деле,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года по делу по иску Кочетова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

Кочетов Е.Н. обратился к моровому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» (далее по тексту – ООО «ТехноСталь») с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор №49ТС купли-продажи (поставки) продукции, предметом которого, являлось изготовление, доставка и установка входной группы «ГВК-51» перед входом в его дом. В тот же день им была внесена предоплата по договору в сумме 21 500 рублей. Общая же стоимость продукции с учетом доставки и установки составила 30 600 рублей. В соответствии с условиями договора, изготовление, поставка и передача продукции производится через 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 01 июля 2015 г. Доставка и установка входной группы ответчиком были произведены с нарушением срока (07 июля 2015 года). При эксплуатации входной группы им были обнаружены недостатки, о которых он сообщил сотрудникам ООО «ТехноСталь», после чего вся конструкция была ими разобрана и вывезена. 15 июля 2015 г. входная группа ответчиками установлена снова. Вместе с тем, в процессе эксплуатации снова проявились прежние недостатки. 16 июля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой для устранения недостатков представлен срок – 7 рабочих дней. 24 июля 2015 г. ответчик предложил заключить с ним дополнительное соглашение на увеличение прочности конструкции, указав, что общая стоимость заказа увеличится на 13 000 рублей. 28 июля 2015 г. Кочетов Е.Н. заявил о своем отказе от договора и просил вернуть уплаченную им сумму в размере 21 500 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4590 рублей (30600*3%*5) за нарушение срока изготовления, доставки и установки входной группы на 5 дней, и неустойку в размере 9180 рублей (30600*3%*10) за просрочку на 10 дней удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Производство по делу в части исковых требований Кочетова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» о взыскании суммы внесённой им по договору №49ТС купли-продажи (поставки) продукции от 10 июня 2015 г. предоплаты в размере 21 500 рублей 00 копеек мировым судьей прекращено определением, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Ре6спублики Мордовия от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:

Расторгнуть договор №49ТС купли-продажи (поставки) продукции, заключенный 10 июня 2015 г. между Кочетовым Е.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСталь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Кочетова Е.Н. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02 июля 2015 г. по 06 июля 2015 г. в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 08 августа 2015 г. по 17 августа 2015 г. в размере 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 28 155 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – директор ООО «ТехноСталь» Нуждин Ю.А. с решением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей вынесено решение о расторжении договора №49ТС купли-продажи (поставки) продукции от 10 июня 2015 года с нарушением статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», при вынесении решения не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость услуг по изготовлению входной группы составляла 5600 рублей, истец не является стороной вышеуказанного договора, не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в основу решения мировым судьей необоснованно положены показания свидетеля Зимнюкова А.А., который является его водителем. Кроме того, указывает, что они не были ознакомлены с заявлением истца об увеличении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «ТехноСталь» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «ТехноСталь».

В судебном заседании истец – Кочетов Е.Н. и его представитель – Тундыкова Ю.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО «ТехноСталь» обязалось изготовить, доставить и установить Кочетову Е.Н. по адресу: <адрес> входную группу «ГВК-51», представляющую собой комплекс декоративно-художественных изделий из металла с применением технологии декоративно-художественной ковки, и состоящую из: перил с поручнем и балясинами, и площадки крыльца металлической, а Кочетов Е.Н. обязался принять результат выполненной работы и оплатить её стоимость. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, общая стоимость продукции с учётом доставки и установки составила 30 600 рублей, предоплата в размере 70% от общей суммы договора, а всего в размере 21500 рублей на основании пункта 4.2.1 договора, внесена истцом в день заключения договора. Изготовление, поставка и передача продукции производится через пятнадцать рабочих дней с момента оплаты суммы, предусмотренной условиями настоящего договора (пункт 1.3). При эксплуатации входной группы Кочетовым Е.Н. были обнаружены следующие недостатки: площадка сильно деформировалась (прогибалась) при ходьбе и на ней после дождя образовывалась большая лужа. В связи с выявленными недостатками на основании устной претензии Кочетова Е.Н. вся конструкция была разобрана и вывезена ответчиком. 15 июля 2015 г. входная группы была установлена снова, однако при её эксплуатации выявились те же недостатки, которые устранены ответчиком не были. 16 июля 2015 г. истец Кочетов Е.Н. обратился в ООО «ТехноСталь» с письменной претензией, установив срок для устранения заявленных недостатков. В ответе на претензию от 22 июля 2015 г. ответчик указал, что прогиб (деформация) площадки при ходьбе является следствием изначальной     эксплуатации площадки крыльца на бетонной основе, за изготовление которой ООО «ТехноСталь» ответственности не несёт. Истцу предложено заключить дополнительное соглашение на увеличение прочности конструкции с указанием на то, что стоимость дополнительных работ составит 13000 рублей. 28 июля 2015 г. Кочетов Е.Н. обратился в ООО «ТехноСталь» с письменной претензией, заявив об отказе от исполнения договора и потребовав возврата уплаченной по договору суммы в размере 21500 рублей. Ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем, 10 августа 2015 г. истец обратился к мировому судье.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО «ТехноСталь» и Кочетовым Е.Н. фактически возникли правоотношения по выполнению работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей, а именно: изготовлению, доставке и установке входной группы перед входом в его дом, а потому они регулируются правилами о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По общему правилу, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в данном случае – на ООО «ТехноСталь».

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о ненадлежащем качестве изготовленной по договору входной группы не опроверг, и, напротив, возвратив Кочетову Е.Н. 18 августа 2015 г. уплаченную по договору сумму в размере 21 500 рублей, подтвердил обоснованность его требований.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора: изготовление, поставка и передача продукции производится через пятнадцать рабочих дней с момента оплаты суммы, предусмотренной условиями настоящего договора) ООО «ТехноСталь» должно было выполнить предусмотренную договором работу в срок не позднее 01 июля 2015 г.

Доставка и установка входной группы были произведены ответчиком 07 июля 2015 г., то есть с нарушением установленного срока.

При взыскании неустойки за нарушение прав потребителя мировой судья, определив основное обязательство с учетом целей потребителя при заключении договора, правильно применяет положения соответствующей главы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», то есть: главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании) услуг».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период со 02 по 06 июля 2015 г. в размере 4590 рублей и неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 9180 рублей.

Доводам представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки не из всей стоимости заказа, а из стоимости работ по изготовлению и доставке продукции, которая согласно договора-наряда №49/12ТС от 11 июня 2015 г. составила 5600 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении требований о взыскании неустойки мировой судья обоснованно руководствовался положениями названного Федерального закона и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя и возникшими в связи с этим бытовыми неудобствами, требований разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, также обоснованно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9385 рублей 00 копеек.

При оценке доводов апелляционной жалобы, о том, что мировым судьей вынесено решение о расторжении договора №49ТС купли-продажи (поставки) продукции от 10 июня 2015 года с нарушением статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не является стороной вышеуказанного договора, в основу решения мировым судьей необоснованно положены показания свидетеля Зимнюкова А.А., который является его водителем, суд учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что они не были ознакомлены с заявлением истца об увеличении исковых требований, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27 августа 2015 года (л.д. 45) копия указанного заявления передана мировым судьей ответчику.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года по делу по иску Кочетова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» – без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                      М.О. Солдатов