Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2014 от 29.01.2014

Дело № 11-40/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Баранниковой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» на определение мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления ООО «(Наименование)» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(Наименование)» обратилось к мировому судье судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просило произвести замену взыскателя по делу (№) с открытого акционерного общества «(Наименование)1» на общество с ограниченной ответственностью «(Наименование)» (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ООО «(Наименование)» о замене стороны взыскателя правопреемником отказано (л.д. 127).

ООО «(Наименование)» с указанным определением не согласилось и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение (л.д. 134-135).

Суд, изучив представленный материал по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Суд, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «(Наименование)», мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ОАО «(Наименование)1» взыскано 1 <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «(Наименование)1» и (ФИО) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО «(Наименование)1» уступила, а (ФИО) принял в полном объеме право (требование) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и расходов по оплате государственной пошлины с физических лиц, в том числе (ФИО)1 и (ФИО)2 в количестве и размере согласно приложению к договору (л.д. 41 оборот, 40).

(ДД.ММ.ГГГГ) по договору уступки права требования (ФИО) уступил право (требование) задолженности по оплате по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины с (ФИО)1 и (ФИО)2 ООО «(Наименование)» (л.д. 41).

В силу ст. 382, 384 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право (требование) с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> перешло к ООО «(Наименование)».

При заключении договора о передаче прав между ОАО «(Наименование)1» и (ФИО), а также договора о передаче прав между (ФИО) и ООО «(Наименование)» соблюдены все нормы закона.

В этой связи заявитель ООО «(Наименование)» по договору уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 44 ГПК РФ является правопреемником ОАО «(Наименование)1».

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства, на основании которых суд может прийти к выводу, что по данному делу имеет место правопреемство.

Факт перехода прав требования к ООО «(Наименование)» документально подтвержден.

Следовательно, имеются правовые основания для замены стороны взыскателя ОАО «(Наименование)1» его правопреемником ООО «(Наименование)».

Доводы частной жалобы ООО «(Наименование)» заслуживают внимания суда, являются обоснованными.

В силу чт. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления ООО «(Наименование)» о замене стороны нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Разрешая ходатайство по существу, суд полагает возможным произвести замену ОАО «(Наименование)1» его правопреемником ООО «(Наименование)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» о замене стороны взыскателя удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) — открытого акционерного общества «(Наименование)1» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «(Наименование)».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   подпись                              Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь