Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2012 ~ М-1553/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-2007/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                              22 августа 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием:

истца Волкова И.А.,

ответчика Цыпушкиной Л.К., ее представителя Цибизовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Ильи Александровича к Цыпушкиной Людмиле Константиновне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков И.А. обратился в суд с иском к Цыпушкиной Л.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2011 в 16:40 в г. Екатеринбурге на ул. Старых большевиков, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, трамвая Т-3 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо», и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К768УО/96, под управлением Цыпушкиной Л.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Цыпушкина Л.К., совершая разворот на перекрестке ул. Старых Большевиков - ул. Краснофлотцев на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу движущемуся автомобилю со встречного направления, управляемому истцом, в результате чего произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль истца развернуло и по инерции произошло столкновение со стоящим на остановке трамваем. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Цыпушкиной Л.К. пункта 13.4 Правил дорожного движения, который обязывает водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2011.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 615 руб. 79 коп., что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. Истцом была проведена независимая оценка ущерба в ООО «Урал-Оценка», по отчету которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 316 769 руб. 31 коп.

С учетом уточненных требований, на основании ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 46 384 руб. 21 коп., с Цыпушкиной Л.К. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 196 769 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 10.10.2011 в 16:40 он двигался по ул. Старых большевиков в левом ряду, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. В момент проезда через перекресток почувствовал удар в заднюю левую часть, отчего автомобиль развернуло, и он ударился в стоящий трамвай передней частью автомобиля.

Ответчик Цыпушкина Л.К. с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора для совершения разворота налево и остановилась, пропуская машины встречного направления. В то время, когда загорелся желтый сигнал светофора, а потом красный, Цыпушкина Л.К. стала завершать разворот перекрестка. Проехав около двух метров за перекресток, она почувствовала легкий толчок и остановилась. После чего увидела, что автомобиль истца ударился в трамвай. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват истец, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба, считает, что его размер должен быть уменьшен на сумму годных остатков автомобиля, который остался у истца.

Представитель ответчика поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в деле имеется его отзыв, в котором указано, что случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Истцу была выплачена сумма ущерба в размере 73 615 руб. 79 коп., ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо» - 13 165 руб. 80 коп. При вынесении решения представитель ответчика просит учесть, что страховая сумма для одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2011 в 16:40 в г. Екатеринбурге на ул. Старых большевиков, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, трамвая Т-3 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо», и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Цыпушкиной Л.К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 № 748) в действиях водителя Цыпушкиной Л.К. установлено нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя Волкова И.А. - нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Что касается вины ответчика Цыпушкиной Л.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о том, что она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик Цыпушкина Л.К. при развороте налево не уступила автомобилю истца.

Доводы ответчика о том, что до удара с истцом он почти закончила разворот, а истец выехал на перекресток на красный сигнал светофора и ударил ее в правую часть автомобиля, опровергаются материалами дела, в частности, схемой места происшествия, а также характером повреждений автомобилей.

Из письменных пояснений Цыпушкиной Л.К., данных в ГИБДД, а также справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения у ее автомобиля был поврежден передний бампер, а ответчика - задняя левая дверь.

Указанные повреждения подтверждают доводы истца о том, что автомобиль ответчика въехал в автомобиль истца в момент пересечения им перекрестка, и, напротив, опровергают доводы ответчика о том, что истец ударил ее справа.

Характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что ответчик в момент удара не закончила разворот, поскольку при завершении маневра и, тем более, проезде двух метров за перекресток (как в своем отзыве утверждает ответчик) автомобиль ответчика должен быть расположен параллельно движению автомобиля истца, что исключает удар передним бампером автомобиля ответчика в левую заднюю дверь автомобиля истца.

В связи с чем, суд критически относится к позиции ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия истца.

Кроме того, факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения подтверждается постановлением о привлечении Цыпушкиной Л.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Данное постановление не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о наличии вины ответчика Цыпушкиной Л.К. в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Ш.

Согласно заключению эксперта № <№> от 12.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 024 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 307 390 руб., стоимость годных остатков - 76 076 руб.

Заключение является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Порядок проведения экспертизы не нарушен. Кроме того, стороны согласились с ее выводами.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, у автомобиля Митсубиси Лансер наступила полная гибель, так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения без передачи страховщику оставшихся пригодными запасных частей у потерпевшего возникает неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости автомобиля, что недопустимо и противоречит принципу возмещения реального ущерба.

В связи с чем, суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 307 390 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 76 076 руб. (стоимость годных остатков) = 231 314 руб.

Согласно т. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Цыпушкиной Л.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73 615 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 46 384 руб. 21 коп. (120 000 руб. - 73 615 руб. 79 коп.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно квитанции от 10.10.2011 истец понес расходы на эвакуацию аварийного автомобиля в сумме 2 000 руб. (л.д. 37).

Соответственно, с ответчика Цыпушкиной Л.К. в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 113 314 руб. (231 314 руб. - 120 000 руб. + 2 000 руб.)

Кроме того, на основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца должны судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» на оплату экспертизы в размере 1 230 руб., государственной пошлины в размере 1 785 руб. 12 коп., всего 3 015 руб. 12 коп.; с Цыпушкиной Л.К. расходы на оплату экспертизы в размере 1 770 руб., государственной пошлины в размере 2 568 руб. 83 коп., всего 4 338 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова Ильи Александровича к Цыпушкиной Людмиле Константиновне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпушкиной Людмилы Константиновны в пользу Волкова Ильи Александровича сумму ущерба в размере 113 314 руб., судебные расходы в размере 4 338 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Ильи Александровича сумму ущерба в размере 46 384 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 3 015 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...>.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 г.

Судья                                              О.В. Петровская