Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32474/2018 от 16.10.2018

    Судья Шведов П.Н.                                                                Дело 33-32474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

          при секретаре Иванове Д.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от                20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными и отмене приказов от 3 апреля 2018 года №2-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 3 апреля 2018 года №264-кт о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области и увольнении с государственной гражданской службы Московской области по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановлении на работе в должности начальника Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области; признания незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с государственной гражданской службы Московской области по инициативе представителя нанимателя; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 9 марта 1995 года работала в системе социальной защиты населения, с 21 декабря 2001 года в должности начальника Клинского управления социальной защиты населения.

Приказом от 3 апреля 2018 года была уволена за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

С увольнением не согласна. По заключению служебной проверки она не осуществляла надлежащий контроль за деятельностью сотрудников Клинского комплексного центра социального обслуживания населения, что послужило причиной увольнения. С данным заключением она не согласна, так как в нем содержится лишь констатация фактов нарушения служебной дисциплины сотрудниками центра, которые оформляли фиктивные трудовые договоры с несуществующими работниками и получали за них заработную плату. Однако её вины в таком поведении сотрудников нет. ГБУЗ Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» является самостоятельным юридическим лицом, работники которого ей не подчинены. Кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности.

Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда от 20 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; восстановил истца на государственной гражданской службе в должности начальника Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с 4 апреля 2018 года; признал недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении. С Министерства социального развития Московской области в пользу    Ивановой М.В. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 265 976 руб. за период с 3 мая 2018 года по 20 августа 2018 года и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу положений ст.71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Иванова М.В. с                          21 декабря 2001 года состояла на государственной гражданской службе, замещала должность начальника Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области.

Приказом от 25 октября 2017 года истцу объявлен выговор за нарушение п.3.3 и 3.92 Должностного регламента, а также п.2 Перечня поручений по результатам видеоконференцсвязи с руководителями территориальных структурных подразделений за несвоевременное информирование министра о начале проведения проверки Следственным отделом ОМВД России по Клинскому району Московской области в отношении ГБУЗ Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения».

Приказом от 4 декабря 2017 года Иванова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью государственных учреждений, подведомственных Министерству социального развития Московской области, расположенных на территории Клинского муниципального района.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомилась, в судебном порядке их не оспорила.

6 февраля 2018 года в Министерство социального развития Московской области поступили представления Следственного отдела ОМВД России по Клинскому району Московской области о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, из которых следует, что в отношении сотрудников ГБУЗ Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» Сахаровой О.М., Мареевой С.В. и Осиной И.В., похитивших мошенническим путем с фиктивным трудоустройством третьих лиц бюджетные средства, возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159    УК РФ.

Приказом министра социального развития Московской области от        19 февраля 2018 года назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что заведующие отделениями ГБУЗ Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения», злоупотребив своими должностными полномочиями из корыстных побуждений, под предлогом фиктивного трудоустройства и заключения трудовых договоров на должности социальных работников граждан и фиктивного оказания ими социальных услуг населению г.Клин и Клинского района Московской области, похитили денежные средства, выделенные из бюджета Московской области для оплаты труда данным несуществующим работникам, путем получения за них заработной платы, чем причинили материальный ущерб в крупном размере: Сахарова О.М. в размере 377 000 рублей, Осина И.В. в размере 800 000 рублей, Мареева С.В. в размере 805 829 рублей.

Заключением служебной проверки от 16 марта 2018 года установлено, что в период с 2015 по 2017 год Клинским УСЗН проведено 4 проверки ГБУЗ Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения», в ходе которых проверено 22 личных дела из 1125 получателей социальных услуг, находящихся на обслуживании, что составляет мене 2%. По результатам проверок нарушений не установлено. Информация о проведенных Клинским УСЗН в 2015-2017 году проверках в Министерство не представлялась.

Отсутствие должного контроля со стороны Ивановой М.В. как руководителя территориального структурного подразделения за деятельностью ГБУЗ Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» явились одной из причин, способствующих возможности у Сахаровой О.М., Мареевой С.В. и        Осиной И.В. в течение длительного времени осуществлять мошеннические действия по хищению бюджетных средств.

Учитывая ненадлежащее выполнение Ивановой М.В. п.3.3 Должностного регламента, закрепляющего обязанность начальника Клинского управления социальной защиты населения осуществлять контроль за деятельностью государственных учреждений, подведомственных Министерству социального развития Московской области, расположенных на территории Клинского муниципального района, наличие действующих дисциплинарных взысканий, представитель нанимателя пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка и о расторжении контракта.

Приказом от 3 апреля 2018 года Иванова М.В. уволена с государственной гражданской службы 4 апреля 2018 года по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения все вышеуказанные обстоятельства не установил.

Изложив исковые требования истца, позицию ответчика, суд привел положения ст.3, 13, 23 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ, и сразу перешел выводам.

Восстанавливая истца на государственной гражданской службе в должности начальника Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Ивановой М.В. должностных обязанностей. ГБУЗ Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» является самостоятельным юридическим лицом, руководителем которого Иванова М.В. не является и не может нести бремя осуществления контроля за его деятельностью, а также за законностью действий его сотрудников.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, ввиду несоответствия содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Для правильного разрешения данного спора необходимо провести сопоставление прав, обязанностей и ответственности (правового статуса) государственного гражданского служащего с фактической стороной дисциплинарного проступка в целях выявления действительного нарушения со стороны государственного гражданского служащего служебной дисциплины в виде ненадлежащего выполнения им требований должностного регламента.

Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

Согласно п.2 и 5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года         №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон №79-ФЗ) государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона №79-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение, в том числе, осуществляемое по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

По смыслу ч.2 ст.58 и 59 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарное взыскание налагается на государственного гражданского служащего после проведения служебной проверки, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены такие обстоятельства, как факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона №79-ФЗ).

Приказом министра социального развития Московской области от         24 июня 2015 года №18П-147 утвержден Должностной регламент государственного гражданского служащего Московской области – начальника Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области. С содержанием данного регламента Иванова М.В. была ознакомлена 1 июля 2015 года, что подтверждается её подписью в листе ознакомления.

Согласно п.3.3 Должностного регламента в обязанности начальника Клинского управления социальной защиты населения входит работа по координации и контролю деятельности государственных учреждений социального обслуживания, подведомственных Министерству социального развития Московской области на территории муниципального образования и государственных казенных учреждений Московской области центров занятости населения (за исключением координации и контроля в части единой технологии постановки, ведения и снятия с регистрационного учета граждан, обратившихся в центры занятости за представлением государственных услуг в сфере занятости населения).

ГБУЗ Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» согласно п.2.3 Устава является бюджетным учреждением, целью деятельности которого является оказание семьям и отдельным гражданам, в том числе гражданам пожилого возраста и инвалидам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, социальных услуг и помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального положения, а также психологического статуса. Данное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства социального развития Московской области (п. 1.4 Устава).

Согласно подп.2 п.5.1 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений Московской области утвержден постановлением Правительства Московской области от 2 марта 2017 года №171/7.

В соответствии с п.2 данного Порядка контроль за деятельностью учреждений осуществляется центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, аппаратом Правительства Московской области, осуществляющими функции и полномочия учредителя учреждения, а также контрольными, финансовыми и иными органами Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

Таким органом государственной власти в соответствии с п.14.96 постановления Правительства Московской области от 4 августа 2015 года №642/29 выступает Министерство социального развития Московской области.

Контрольные функции над деятельностью бюджетных учреждений, находящихся в его ведомственном подчинении реализуются данным государственным органом Московской области опосредовано через свои территориальные структурные подразделения, что прямо усматривается из содержания п.21 постановления Правительства Московской области от           4 августа 2015 года №642/29 и п.14.4 приказа министра социального развития Московской области от 30 июня 2015 года №18П-157 «Об утверждении Положений о территориальных структурных подразделениях Министерства социального развития Московской области».

Таким образом, Иванова М.В., как начальник Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль над деятельностью бюджетных учреждений, подведомственных Министерству социального развития Московской области. Указанная обязанность прямо вытекает из Должностного регламента, а также вышеуказанных положений законодательства Московской области, которыми устанавливается порядок и направления осуществления такого контроля.

Разрешая спор, суд оставил данные обстоятельства без внимания, не применил положения Должностного регламента государственного гражданского служащего Московской области – начальника Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, которым определяется правовой статус данного должностного лица, как юридически значимое обстоятельство, что в конечном итоге повлекло за собой неправильную оценку обстоятельств рассматриваемого спора и, как следствие, принятие судебного постановления, не соответствующего обстоятельствам данного дела.

Установив факт нарушения Ивановой М.В. требований п.3.3 Должностного регламента, выявленный в ходе проведения служебного расследования, оценив тяжесть дисциплинарного проступка, с учетом неснятых дисциплинарных взысканий – выговоров, объявленных приказами от 25 октября 2017 года и 4 декабря 2017 года, представитель нанимателя имел основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия находит, что выбор ответчиком такой меры дисциплинарной    ответственности как увольнение в данном случае соразмерно допущенному нарушению. Неисполнение истцом полномочий по контролю за подведомственными Министерству социального развития Московской области бюджетными учреждениями, привело к негативным последствиям - к хищению сотрудниками ГБУЗ Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» бюджетных средств Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, проведенного в период временной нетрудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2018 года            Иванова М.В. была вызвана в Министерство для ознакомления с приказом об увольнении. 3 апреля 2018 года в 17:30 истец устно была ознакомлена с приказами о применении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 4 апреля 2018 года. Поставить подпись в ознакомлении с приказами и получить трудовую книжку истец отказалась, о чем представителем нанимателя составлены соответствующие акты.

В исковом заявлении Иванова М.В. указывает, что действия ответчика привели к резкому ухудшению состояния её здоровья, 3 апреля 2018 года в день увольнения она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. Ей установлен диагноз «гипертонический криз».

Таким образом, в момент издания приказа об увольнении 3 апреля 2018 года Иванова М.В. не была больна. Обращение истца в медицинскую организацию последовало 3 апреля 2018 года после окончания рабочего дня (после 18:00).

Ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца.

Поскольку Иванова М.В. в связи с болезнью была временно нетрудоспособна в период с 3 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, дата увольнения должна быть изменена на 29 апреля 2018 года.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от                20 августа 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

          В удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. о признании незаконными и отмене приказов от 3 апреля 2018 года №2-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 3 апреля 2018 года №264-кт о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области и увольнении с государственной гражданской службы Московской области по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановлении на работе в должности начальника Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области; признания незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с государственной гражданской службы Московской области по инициативе представителя нанимателя; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Обязать Министерство социального развития Московской области изменить дату увольнения Ивановой Марины Валентиновны на                        29 апреля 2018 года.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи