Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2014 ~ М-2868/2014 от 28.07.2014

№2-3118/2014

Решение

Именем Российской Федерации

    14 октября 2014 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Дмитриевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Власенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ТС2. В связи с наступлением страхового случая по полису КАСКО истец обратился к ответчику и предоставил пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

    Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта осмотра автомобиля, в чем ему было отказано.

    Независимая оценка автомобиля не проводилась, автомобиль отремонтирован. В соответствии с актом выполненных работ ИП С., стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Власенко В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Представитель истца Дмитриева А.А., действующая по ордеру от 19.08.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила что страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Страховая выплата в сумме <данные изъяты> истцом действительно получена, но по другому страховому случаю, произошедшему в начале апреля текущего года.

    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в возражениях на исковое заявление просил проведение судебного разбирательства отложить для ознакомления ответчика с результатами экспертизы, в виду того, что истец неоднократно обращался в страховую компанию, после ремонта автомобиль не показывал. Страховая компания не исключает возможности пересечения поврежденных деталей, с повреждениями которые были у автомобиля истца ранее. Так же ответчику необходимо время для оплаты страхового возмещения.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.А. возражала против отложения судебного заседания.

    Суд находит причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд истец заявлял страховщику о наступлении страхового случая, страховщиком произведена калькуляция повреждений.

Определением судьи от 31.07.2014 года ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд в случае непризнания иска, доказательства в подтверждение своих возражений. В представленных суду возражениях ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предложив для эксперта перечень вопросов. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, перед экспертом поставлены все вопросы, предложенные ответчиком. В судебном запросе от 09.09.2014 года страховщику предлагалось в срок до 17.09.2014 года предоставить суду имеющиеся материалы (акты осмотра, фото и т.п.) по другим ДТП с участием автомобиля страхователя. Эксперту для исследования направлялись материалы по другим ДТП, представленные страховщиком. У ответчика имелась возможность поставить перед экспертом вопрос о повторности имеющихся повреждений и предоставить эксперту все необходимые документы. Каких-либо доказательств пересечения повреждений автомобиля или материалов, на основании которых можно сделать вывод о неполноте судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У ответчика имелась неоднократная возможность осмотреть автомобиль истца и определить повторность повреждений автомобиля либо поставить такой вопрос перед экспертом и предоставить эксперту соответствующие материалы в целях проведения судебной экспертизы.

Кроме этого, суд учитывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик указывает взаимоисключающие причины, по которым он просит отложить судебное заседание - необходимость дополнительного исследования и необходимость оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Положениями ст. 940 ГК РФ предусматривается заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Власенко В.В. и ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования транспортного средства ТС1, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль застрахован по риску КАСКО, страховая сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого автомобиль ТС1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы подтверждает страховую выплату по акту №. Представленный страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей произведена страховщиком по другому страховому случаю и не подтверждает выплату по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Я.

    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ТС1, все присутствующие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей.

    Для проведения экспертизы эксперту направлялись материалы, представленные сторонами, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения. Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в полноте и обоснованности заключения эксперта, суду не заявлено. Суд доверяет заключению эксперта, находит его полным и правильным.

    Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, и суммой, выплаченной страховщиком, составляет <данные изъяты>

    На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Власенко В.В. подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты. Невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.     Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество подготовительных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела. Исходя из изложенного, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в разумных пределах в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Власенко В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Власенко В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 17.10.2014 года.

    Судья М.Е. Манушина