Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2014 (2-11743/2013;) ~ М-10483/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-651/14 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года)

г. Екатеринбург 29 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и <адрес>» Гришвина Д.В., действующего в интересах Комарова Д.В. на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и <адрес>», действующей в интересах Комарова Д. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и <адрес>», действуя в интересах Комарова Д.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Петровых Н.В.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 14 часов 25 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Комарова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петровых Д.Л. и под управлением Петровых Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Петровых Н.Л., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Петровых Н.Л. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом. Согласно заключения № от <//> составленного ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 24 копейки, величина УТС автомобиля истца – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек. Истец Комаров Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но в <адрес> отказались принимать документы.

Истец Комаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и <адрес>» Гришвин Д.В., действующий в интересах Комарова Д.В. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств, уплаченных ответчиком истцу. На заявленных исковых требованиях в остальной части настаивает, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что страховщиком было выплачено истцу Комарову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <//> года, таким образом, требования истца исполнены в полном объеме. Заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку реквизиты для оплаты предоставлены не были, в связи с чем ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение. В случае, если судом будет взыскана неустойка, просят суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петровых Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14 часов 25 минут на 48 км <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Комарова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петровых Д.Л. и под управлением Петровых Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Петровых Н.Л., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Петровых Н.Л. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом.

Согласно заключения № от <//> составленного ООО «Судэкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 24 копейки, величина УТС автомобиля истца – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Комарову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <//> года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Комарова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью и <данные изъяты> при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Заявление Комарова Д.В. было передано страховщику <//> года, следовательно <//> страховщику необходимо было произвести выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> 00 копеек х (8% : 75 : 100) х 50 дней (за период с <//> по <//> года) = <данные изъяты> 00 копеек.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> 00 копеек. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Комаровым Д.В. понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Комаровым Д.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Комарова Д.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Комарову Д.В. сумма страхового возмещения была выплачена добровольно, но после подачи искового заявления в суд. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, в том числе в пользу истца Комарова Д.В. сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и <адрес>» сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и <адрес>», действующей в интересах Комарова Д. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Комарова Д. В. неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и <адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и <адрес>», действующей в интересах Комарова Д. В. к ОСАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина