Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу № 02-4355/2020 от 12.05.2020

Судья Аганина В.В.

Апелляционное производство № 33-38871/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4355/20 по апелляционной жалобе ответчика Захарова П.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично;

взыскать с Захарова П.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № ***** от 27.06.2013 по просроченной ссуде и процентам в размере 566 500,96 руб., по неустойкам в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 665 руб.;

в остальной части исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» отказать,

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Захарову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № *****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 524 604,30 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, на срок до 19.06.2020 включительно с процентной ставкой в размере 30 % годовых.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 989 721,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 148,61 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 3.3. заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится периодическими ежемесячными платежами не позднее 19-го числа каждого календарного месяца.

Из представленной суду выписки по счету следует, что на дату очередного платежа 19.02.2015 наличие денежных средств на счете заемщиком обеспечено не было, следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 20.02.2015, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд только 08.05.2017.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению только к той части задолженности, которая ввиду невнесения периодических платежей сформировалась до 08.05.2017.

Исходя из того, что периодичность исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности определена месяцами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с мая 2017 года по июнь 2020 года, равный 38 календарным месяцам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: