Решение от 02.08.2017 по делу № 02-3565/2017 от 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                                                                город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/17 по иску Пирадова С. Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите чести, достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пирадов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите чести, достоинства, указывая в обоснование иска, что 27 апреля 2017 года приобрел сим-карту «Умное Устройство» в салоне-магазине МТС.

Сотрудник салона МТС оформлял договор по паспорту истца, вбил данные в базу МТС, заполнил договор, после чего он (истец) расписался и уехал.

Приехав домой, истец обнаружил, что в контракте вместо его фамилии Пирадов была указана фамилия Пидаров.

Вернувшись в салон связи МТС через некоторое время, истец отдал договор об оказании услуг подвижной связи МТС сотруднику, оформившему его, на что тот усмехнулся, рядом находившийся другой сотрудник тоже улыбнулся. Сотрудник салона связи дал ему бланк заявления на внесение изменений в данные об абоненте.

Поскольку сотрудник салона связи МТС не принес никаких извинений, действиями ответчика, который распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, истцу причинены нравственные страдания (негативное переживание стыд, оскорбление в форме действий).

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «РТК» сумму штрафа в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей.

Представитель истца Тетюхина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «РТК» Чарочкин Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 27 апреля 2017 года истец обратился в офис продаж АО «РТК» для заключения договора об оказании услуг подвижной связи МТС. Сотрудником офиса продаж АО «РТК» были заполнены персональные данные истца в договоре, проверив правильность заполнения договора, истец подписал договор. В этот же день истец обратился в офис продаж АО «РТК» с заявлением на внесение изменений в данные об абоненте, так как в договоре указана ошибка вместо фамилии Пирадов, указана - Пидаров. Договор и заявление были направлены в ПАО «МТС».

По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации действующее законодательство (ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ) выделяет следующие признаки, необходимые для того, чтобы лицо имело право на иск, и данный иск подлежал удовлетворению: защита с помощью этого иска представляется только при распространении не соответствующих действительности сведений (как это прямо указано в ч. 1 ст. 152 ГК РФ); сведения должны относиться к конкретному лицу или организации, которых можно идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения; сведения должны носить фактологический характер, и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок; сведения (факты) должны порочить конкретное лицо.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, a также деловой репутации граждан и юридических лиц»: юридически значимыми обстоятельствам делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Неверное указание фамилии истца в договоре, суд расценивает ни что иное, как техническую ошибку сотрудника АО «РТК» при его заполнении. Данные действия не предполагают какого-либо порочащего или оскорбительного содержания. При этом, данный договор не был обнародован или распространен на неопределенный круг лиц.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в договоре имеются сведения порочащего или оскорбительного содержания, которые каким-либо образом затрагивали бы честь и достоинство Пирадова С.Ю., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения данных сведений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Пирадова С.Ю. о компенсации морального вреда, как следствия распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе во взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ). 

Также суд отмечает, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, не относится к способу защиты прав согласно ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1