П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Иркутск 10 января 2018 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.
с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Диденко А.В., его защитника Диденко В.С., потерпевших Пт.3, Пт.4, Пт.5, Пт.6, Пт.2, представителя потерпевшей Пт.2-Конякина В.А., а также с участием переводчика М.,
рассмотрев материалы дела № 5-24/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Диденко А.В., ~~~,
У С Т А Н О В И Л :
**/**/**** около 18 час. 25 мин. водитель Диденко А.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «HYUNDAIE-MIGHTY», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО «~~~», при движении по .... в .... со стороны .... в направлении .... в районе строения № по ...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел имеющиеся дорожные условия – уклон, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомашины, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Св.1, который следовал по дороге .... со стороны ..... В результате нарушения Диденко А.В. правил дорожного движения пассажирам автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; Пт.2 причинены телесные повреждения в виде тупой ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, ~~~, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; Пт.3 причинены телесные повреждения в виде ~~~, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В судебном заседании Диденко А.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал частично, пояснил, что **/**/**** около 18 час. 25 мин. следовал на автомобиле «HYUNDAIE-MIGHTY», принадлежащем ООО «~~~», по .... с разрешенной скоростью в крайнем левом ряду. Впереди ехал автомобиль «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №. Подъезжая к отвороту на ...., водитель автомобиля «Тойота Филдер» притормозил и включил левый поворот, затем резко затормозил. Он применил экстренное торможение, отчего его автомобиль стал неуправляем, в результате чего его «выбросило» на встречную полосу движения. Вправо он уйти не мог, т.к. ехал попутный транспорт. В этот момент ему навстречу ехало маршрутное такси «Газель». Столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля «Тойота Филдер» повернул налево и уехал.
Защитник Диденко А.В.-Диденко В.С. позицию привлекаемого к административной ответственности лица поддержал.
Потерпевшая Пт.1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями сайта Почта России, сведениями о доставке СМС-извещения, для рассмотрения дела не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт.1
Потерпевшая Пт.2 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 18 часов она ехала с работы домой в маршрутном такси №, сидела на переднем пассажирском сиденье, лицом к водителю. На участке дороги между ООТ «~~~» и «~~~», на перекрестке с дорогой в микрорайон .... произошло ДТП. Сам момент ДТП не видела, так как отвлеклась. Очнулась от того, что лежала на сидящей впереди женщине. Ощутила сильную боль в голове и из носа потекла кровь, болела нога ниже колена. Сиденье, на котором она сидела было оторвано. После приезда скрой помощи ее отвезли в травмпункт №, затем в травмпункт №, где был зафиксирован ~~~.
Представитель потерпевшей Пт.2-Конякин В.А. в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей.
Потерпевшая Пт.3 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 18 часов 25 минут она в качестве пассажира находилась в маршрутном такси №. На пересечении .... и .... произошло ДТП. Сам момент ДТП она не видела, поскольку сидела боком на заднем сидении. Ощутила резкий толчок, удар и боль в области левого бедра и очень сильную боль в грудине. После случившегося она позвонила сыну, который отвез ее в травмпункт, где ей были сделаны снимки и назначено лечение.
Потерпевшая Пт.4, допрошенная в судебном заседании с участием переводчика М., суду показала, что имеет в собственности автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № рег., которым в момент ДТП управлял ее муж Св.1 О произошедшем ДТП ей стало известно со слов мужа, который рассказал, что следовал по главной дороге, ПДД не нарушал. В результате ДТП автомобиль поврежден, чем ей причинен имущественный ущерб.
Потерпевшая Пт.5 пояснила, что **/**/**** около 18 час. 25 мин. следовала в качестве пассажира в маршрутном такси-маршрут № по ...., что такси проследовало мимо остановки общественного транспорта «~~~», после чего ничего не помнит, очнулась, когда на месте ДТП уже находились врачи скорой помощи.
Потерпевшие Пт.6, Пт.2 после объявления судом в связи с окончанием рабочего времени перерыва для разбирательства дела не явились, указав на занятость, на своем участии при рассмотрении дела не настаивали, ходатайств об отложении дела не заявили.
Свидетель Св.1, допрошенный в судебном заседании с участием переводчика М., суду показал, что **/**/**** около 18 час. следовал в качестве водителя на автомобиле «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащем супруге Пт.4, которое использовалось для осуществления пассажирских перевозок, по маршруту «~~~». Между остановками общественного транспорта ~~~ и ~~~ не доезжая до поворота на микрорайон ...., увидел, что следовавший во встречном направлении автомобиль показал левый поворот, в связи с чем он сбавил скорость, притормозил, затем поскольку он следовал по главной дороге, а автомобиль, находящийся на встречной полосе, остановился и не ехал, он продолжил движение. Неожиданно из-за данного автомобиля его полосу движения выехал следовавший за данным автомобилем микрогрузовик под управлением Диденко А.В., избежать столкновения не удалось, произошел удар правой передней угловой частью автомобиля под управлением Диденко А.В. в переднюю часть автомобиля «Луидор 225000».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Диденко А.В., его защитника Диденко В.С., потерпевших Пт.2, Пт.3, Пт.4, Пт.5, допросив свидетеля Св.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Диденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании Диденко А.В. пояснил, что когда следовавшее перед ним транспортное средство затормозило, он применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль стал неуправляемым, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Луидор», в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевших. Оценивая объяснения привлекаемого к ответственности лица, суд приходит к выводу, что фактически, несмотря на частичное признание им вины в ходе рассмотрения дела, свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения Диденко А.В. признает. Объяснения Диденко А.В. о движении им со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но пояснившего об утрате контроля за движением управляемого им транспортного средства, по мнению суда, подтверждают нарушение Диденко А.В. положений п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя избрать в конкретной дорожно-транспортной ситуации скорость движения не только с учетом установленного ограничения, но и с учетом иных указанных в нем условий – интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Таким образом, хотя Диденко А.В. и была избрана скорость, не превышающая установленного ограничения (иное материалами дела не установлено), однако не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Кроме собственного признания Диденко А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.2, Пт.3, Пт.5, Пт.4, свидетеля Св.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что **/**/**** около 18 час. 25 мин. водитель Диденко А.В., управляя автомобилем «HYUNDAIE-MIGHTY��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????Љ?��?Љ??????�????????????????��?????????��??????????h��??????��?????????��??????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������??????$?????????�???????????�???????????�???????�????�????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????
При составлении протокола об административном правонарушении Диденко А.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением согласился, указав, что **/**/**** управлял автомашиной «HYUNDAIE-MIGHTY», государственный регистрационный знак № рег., следовал по ...., не выбрал безопасную скорость движения. При возникновении опасности (затормозил автомобиль) предпринял торможение, в результате чего вынесло на встречную полосу (л.д.97-103).
Несмотря на указание должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении на нарушение Диденко А.В. требований п.9.2 ПДД РФ, суд на основе представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что нарушение требований указанного пункта ПДД РФ Диденко А.В. допущено не было, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место в результате утраты контроля Диденко А.В. за движением транспортного средства. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом, поскольку юридическая оценка деяния и действий виновного лица относится к компетенции суда.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, Пт.3 причинены телесные повреждения в виде ушиба ~~~. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 18 час. 25 мин. в результате ДТП, в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.45-46).
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, Пт.1 причинены телесные повреждения в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах 1 суток на момент оказания медицинской помощи ОГАУЗ «ИГКБ №», могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 18 час. 25 мин. в результате ДТП, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.54-55).
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, Пт.2 причинены телесные повреждения в виде: а) ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердого тупого предмета, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; б) ~~~, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.57-58).
Из заключения эксперта ГБУЗИОБСМЭ № от **/**/**** следует, что у потерпевшей Пт.6 имелось телесное повреждение в виде гематомы ~~~, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в результате ДТП **/**/**** (л.д.48-49).
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.5 имелись повреждения в виде ~~~, которые образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), имеют срок давности в пределах 1-2 суток на время осмотра в ИГКБ №, могли быть получены в ходе ДТП **/**/****, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.51-52).
Кроме того, вина Диденко А.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с приложением, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей с пострадавшими) с участием водителя Диденко А.В., управлявшего транспортным средством «HYUNDAIE-MIGHTY», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО «~~~», нарушившего п.10.1 ПДД РФ, водителя Св.1, управлявшего автомобилем «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.4, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиров автомобиля «Луидор 225000» Пт.1, Пт.2, Пт.3, Пт.6, Пт.5 (л.д.63-64);
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), фототаблицей (л.д. 20), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей Диденко А.В. и Св.1: направление движения автомобилей под управлением Диденко А.В. и Св.1 – во встречном друг другу направлении; место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля «Луидор 225000», о чем свидетельствует расположение осыпи стекла и пластмассы; расположение автомобилей после столкновения; дорожная обстановка на момент ДТП; характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.12), а также объяснениями Диденко А.В. (л.д.19), свидетеля Св.1 (л.д. 18), потерпевших Пт.3 (л.д.24), Пт.2 (л.д. 25), Пт.5 (л.д. 26), Пт.6 (л.д. 27), свидетелей Св.3 (л.д. 28), Св.2 (л.д. 29), потерпевшей Пт.1 (л.д. 30), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Диденко А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел имеющиеся дорожные условия – уклон, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомашины, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Луидор 225000». В результате нарушения Диденко А.В. правил дорожного движения пассажирам Пт.1, Пт.2, Пт.3 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Диденко А.В. требований п.10.1 ПДД РФ.
С учётом изложенного, действия Диденко А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что Диденко А.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что Диденко А.В. ранее привлекался к административной ответственности - **/**/**** по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.12.37), и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Диденко А.В. наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░.░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░ 3808171041, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810900000010001 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░ 380801001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25701000, ░░░ №.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
.... ░░░░░░░░ ░.░.