Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6392/2017 от 02.10.2017

Судья – Кошевой В.С. дело № 22-6392/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Работкине А.А., с участием прокурора Пападопуло Е.И., адвоката Гончарова А.А., обвиняемого К.С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.А, в защиту интересов обвиняемого К.С.К. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.09.2017 года, которым К.С.К., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого К.С.К. участвовавшего в судебном слушании посредством ВКС, адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пападопуло Е.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.А. в защиту интересов обвиняемого К.С.К., просит отменить постановление судьи о продлении срока содержания под стражей К.С.К. и избрать в отношении К.С.К. другую, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. В своей жалобе адвокат Гончаров А.А., указывает, что следователем не представлено доказательств того, что К.С.К., может скрыться от органов осуществляющих предварительное следствие, оказать давление на свидетелей и иных лиц, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу любым другим способом. Считает постановление Туапсинского городского суда от 22.09.2017 г. незаконным, так как судом в должной мере не исследованы обстоятельства расследуемого уголовного дела в отношении К.С.К., а также данные о личности обвиняемого. По мнению адвоката Гончарова А.А. суд не учел, что преступления, которые инкриминируются К.С.К., совершенны в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. №48, адвокат Гончаров А.А. настаивает на том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.К., должна быть изменена на другую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.09.2017г. К.С.К. <...> г.р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 30.07.2017г. К.С.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> судьей Туапсинского городского суда в отношении К.С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, т.е. до <...>.

<...> судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемому К.С.К. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до <...>.

<...> в отношении К.Е.В. и К.С.К. возбужденно уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<...> в отношении К.Е.В. и К.С.К. возбужденно уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> уголовные дела <...> <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <...>.

<...> уголовные дела <...>, <...>, <...>, <...>, <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <...>

<...> уголовные дела №<...>, <...>, <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <...>.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу <...> руководителем следственного органа – ВРИО начальника СО отдела МВД России по <...> в установленном УПК РФ порядке продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <...>

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу <...> руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до <...>.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу <...> руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до <...>.

<...>. срок предварительного следствия по уголовному делу <...> руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до <...>.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу <...> руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до <...>

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено нарушений действующих принципов и норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Обвинение в отношении К.С.К. основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем при обращении в суд, законность соблюдена, нормы действующего законодательства не нарушены. Цель продления меры пресечения указанна.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей К.С.К., суд учел все изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, при этом суд, учел все обстоятельства подлежащие расследованию по делу, а также выполненный объем процессуальных действий.

К настоящему времени по уголовному делу выполнен ряд следственных действий и процессуальных действий. После последнего продления срока содержания под стражей обвиняемому К.С.К. по уголовному делу выполнены следующие следственные действия: обвиняемый К.С.К. ознакомлен с заключениями экспертов, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции и он допрошен в качестве обвиняемого.

Для окончания предварительного расследования необходимо произвести ряд следственных действий: продлить срок содержания под стражей обвиняемым К.С.К. и К.Е.В., уведомить представителей потерпевших и обвиняемых об окончании следственных действий, ознакомить представителей потерпевших и обвиняемых с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

К.С.К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, наличие заболеваний препятствующих нахождению под стражей не выявлено. Медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у К.С.К. заболеваний препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, а также данные о личности, с учетом предъявленного обвинения пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, К.С.К. может скрыться от органов осуществляющих предварительное расследования, либо воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, поэтому счел невозможным назначение другой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении К.С.К. на более мягкую, так как оснований для избрания К.С.К. любой другой не связанной с заключением под стражу меры пресечения не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, поскольку, он не имеет источника дохода, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания К.С.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым К.С.К., обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для применения к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют, т.к. инкриминируемые К.С.К. деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении К.С.К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.09.2017 года, которым К.С.К. <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.А, в защиту интересов обвиняемого К.С.К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: