Решение по делу № 33-7100/2019 от 26.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –7100 / 2019

    09 апреля 2019 года                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Вахитовой Г.Д.

    судей                                Гибадуллиной Л.Г.

                                        Нурисламовой Э.Р.

    при секретаре                        Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Каштанова К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каштанова К. А. сумму страхового возмещения в размере 62 388 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 283,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 072,72 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части стоимости расходов на экспертные заключения и в части стоимости юридических услуг - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов К.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 21.02.2018 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Logan государственный регистрационный номер №... под управлением Файзуллина Р.У., принадлежащего Акрамовой А.Х., автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер №... под управлением Ефимова И.В. и автомобиля Лада 219410 государственный регистрационный номер №... под управлением Васильева Ю.В. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ефимовым И.В. Гражданская ответственность Ефимова И.В., Васильева Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Файзуллина Р.У. - в АО «ГСК «Югория». Акрамова А.Х. 21.05.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 21.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 34 633,33 руб. Не согласившись в выплатой, был заключен договор цессии, согласно которому все права по требованию страхового возмещения от ДТП 21.02.2018 перешли Филиппович К.А. Выплаты осуществлено не было. 24.09.2018 был заключен договор цессии, согласно которому все права по настоящему ДТП перешли Каштанову К.А., уведомление было представлено в страховую компанию. Была проведена независимая экспертиза на основании акта осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Logan государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 150 900 руб., утрата товарной стоимости - 8 510 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 388 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., утраты товарной стоимости – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 283,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2072 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор цессии противоречит п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Следовательно, обращение Каштанова К.А. с заявлением о страховом возмещении является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства. Договор цессии от 24.09.2018 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. В договоре цессии не определена сумма, выплаченная Каштановым К.А. за уступаемое право, и отсутствует информация о передаче денежных средств. Также считают сумму расходов 15 000 руб. в части взыскания на проведение экспертизы необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Каштанова К.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страховая компания, надлежаще уведомленная о замене кредитора в обязательстве, не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2018 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный номер №..., под управлением Файзуллина Р.У. и принадлежащего Акрамовой А.Х., автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ефимова И.В. и автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер №..., под управлением Васильева Ю.В. Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ефимовым И.В. (л.д.10-14).

Гражданская ответственность Ефимова И.В., Васильева Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Файзуллина Р.У. - в АО «ГСК «Югория».

21.05.2018 Акрамова А.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (76-78).

21.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере                       34 633,33 руб. (л.д.89).

28.06.2018 между Акрамовой А.Х. и Филиппович К.А. заключен договор цессии, согласно которому все права по требованию страхового возмещения по факту ДТП от 21.02.2018 перешли Филиппович К.А., о чем также извещено ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2018 (л.д.91-92).

Согласно экспертным заключениям №... и №...-У от 07.09.2018, составленным ИП Филиппович К.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Logan г/н №... составила 150 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 8 510 руб. (л.д.20-62).

24.09.2018 между Филипповичем К.А и Каштановым К.А. заключен договор цессии, согласно которому все права по требованию страхового возмещения по факту ДТП от 21.02.2018 перешли Каштанову К.А., о чем также извещено ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2018 (л.д.93,96-97).

На основании указанного договора Каштанов К.А. также 31.10.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а затем с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 150 900 руб., стоимости утраты товарной стоимости - 8 510 руб. и компенсации расходов по составлению экспертных заключений в размере 18 000 руб. и 6 000 руб. (л.д.93,95).

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 01.11.2018 отказало в выплате, т.к. договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д.94,99).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку они являются обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с решением суда в части заключенных договоров цессии, что также послужило и отказом в дополнительной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Нормами статьи 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснялось в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из договора цессии от 28.06.2018, Акрамова А.Х. уступила Филлипович К.А. в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №... VIN №..., полис ОСАГО ЕЕЕ №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018 года. Акрамова А.Х. уступает Филлипович К.А. все имущественные права к должнику (ПАО СК «Росгосстрах»), обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Аналогичные условия и предмет договора содержит и договор цессии от 24.09.2018, заключенный между Филиппович К.А. и Каштановым К.А.

Таким образом, предмет договоров цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в них однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

В данном случае были уступлены права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Из содержания договоров цессии однозначно следует в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, возмездность цессии напрямую предусмотрена пунктом 2.2.1 договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные договоры уступки права требования возмещения вреда, причиненного при ДТП, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. При этом, право требования по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Заключенный договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому доводы апелляционной жалобы о недействительности данного договора являются несостоятельными.

Не обоснованы и доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом, в связи с отсутствием в уведомлении об уступке права требования существенной информации о переходящем праве, поскольку к уведомлению о совершенной уступке права был приложен договор уступки права требования.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком без уважительных причин обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения и судебные расходы.

Согласно п.п. 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу ущерба, а также отсутствия доказательств завышенного размера понесенных расходов на оценку ущерба, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Вахитова Г.Д.

Судьи                                Гибадуллина Л.Г.

                                    Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.