Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1211/2021 (33-32194/2020;) от 26.10.2020

Судья Селюк С.А.               дело № 33-1211/2021

                                      № 2-511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г.                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                      Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ящик А.В. на основании доверенности Стороженко В.В. на решение Староминского районного суда от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ящик А.В. обратился с иском в суд к отделу Министерства внутренних дел России по Староминскому району Краснодарского края о признании незаконными действий ответчика о прекращении ежемесячной выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения и требования о возврате уплаченной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что он в период с 3 марта 2006 г. по 6 марта 2020 г. служил в органах внутренних дел. Приказом № <№...> от 5 марта 2020 г. контракт с ним расторгнут, и он уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, с назначением ежемесячной выплаты в течение одного года с 6 марта 2020 г. по 5 марта 2021 г. в размере одного оклада по специальному званию. В мае 2020 г. ежемесячная выплата в размере одного клада прекращена. С 7 марта 2020 г. истцу назначена пенсия по инвалидности, по этой причине прекращена ежемесячная выплата оклада по специальному званию, а 4 июня 2020 г. дан ответ с требованием о возврате в кассу ответчика суммы в размере <...> копеек, выплаченной в счёт ежемесячной выплаты в размере одного оклада. Истец, считая действия по прекращению ежемесячных выплат и требованию возврата выплаченной суммы в размере <...> копеек незаконными, просит суд признать их таковыми, возложить обязанность на ответчика продолжить ежемесячную выплату с мая 2020 г. по 5 марта 2021 г., взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Староминского районного суда от 25 сентября 2020 г. исковые требования Ящик А.В. удовлетворены частично. Суд признал требования ответчика о возврате Ящик А.В. выплаченной ежемесячной выплаты в размере одного оклада по специальному званию в размере <...> копеек незаконными, взыскал с ответчика в пользу Ящика А.В. судебные издержки в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ящик А.В. на основании доверенности <ФИО>10. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения истца Ящик А.В., считавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, представителя ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края на основании доверенности <ФИО>6 и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности <ФИО>7, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Федеральным законом от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» регламентирован порядок назначения и выплаты пенсий по инвалидности, а также по случаю потери кормильца.

В статье 13 Федерального закона от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, закреплено два вида пенсии: пенсия по выслуге лет при стаже службы 20 лет и более лет и пенсия по инвалидности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел мене 20 лет, (в частности, по состоянию здоровья) ежемесячно в течение года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию, в порядке, определяемом Правительством РФ (подпункт 6 пункта 116 Порядка № 65).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 3 марта 2006 г. по 6 марта 2020 г.

Согласно приказу <№...> л/с от 10 апреля 2020 г. выслуга лет истца на день увольнения из органов внутренних дел в календарном исчислении составила 19 лет 6 месяцев 3 дня, а в льготном исчислении - 19 лет 7 месяцев 24 дня.

Приказом <№...> л/с от 5 марта 2020 г. с истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья), назначена истцу ежемесячная выплата в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию в порядке, определяемом Правительством РФ.

Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел.

7 апреля 2020 г. Ящик А.В. установлена <...> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 <№...>.

С 7 марта 2020 г. на основании медицинского заключения истцу назначена пенсия по инвалидности, которая предусмотрена Федеральным законом от 12 февраля 1993 <№...>, в связи с чем выплата оклада по специальному званию прекращена на основании приказа <№...> л/с от 8 мая 2020 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что действия ответчика, выразившиеся в прекращении ежемесячной выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, а также требования ответчика о возврате полученной выплаты по специальному званию за март и апрель 2020 г. в размере <...> рублей, являются незаконными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика о прекращении ежемесячной выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, поскольку эти действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными, учитывая, что истцу была назначена пенсия по инвалидности, следовательно, у последнего не возникает право на получение ежемесячной выплаты оклада по специальному званию. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец являлся добросовестным получателем выплат по специальному званию, которые производились ответчиком после предоставления истцом документов об установлении ему инвалидности, в связи с чем суд обоснованно признал требования ответчика о возврате выплаченных сумм по специальному званию незаконными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность истца при получении сумм ежемесячной выплаты оклада по специальному званию за март и апрель 2020 г., то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату указанных сумм, то денежные средства, полученные истцом, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Выплата истцу спорной денежной суммы не является следствием счетной ошибки. Указанные обстоятельства исключают возврат денежной суммы в размере <...> рублей в судебном порядке.

Спорная денежная сумма по своей природе является социальной гарантией, то есть относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию. Эти выплаты подлежат защите от взыскания в силу прямого указания, содержащегося в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлениях от 26 февраля 2018 г. № 10-П, от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

При разрешении требований о судебных издержках на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно счёл разумной сумму 3 000 рублей, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ящик А.В. на основании доверенности Стороженко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи