Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15661/2014 от 03.07.2014

Судья Чернушевич М.Ю. дело № 33-15661/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ИСК Авангардъ» на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кустовой В. В. к ООО «ИСК Авангардъ» о признании права собственности, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Кустова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «АвангардЪ» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки за просрочку исполнения работы и оказания услуг.

В обоснование исковых требований Кустова В.В. указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «ИСК «АвангардЪ» был заключен договор № 9/1/Д на инвестирование строительства квартиры общей площадью ориентировочно: 1 этаж - 97,0 кв.м. и подвальное помещение - 45,7 кв.м., блок-секция № В 9, находящейся в малоэтажном коттеджном поселке «ДУБРАВА», расположенном по адpecy: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, вблизи <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:0035.

По условиям договора п. 1.1, 2.1 Кустова В.В. обязалась принять участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка «Дубрава», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, в части инвестирования строительства квартиры общей площадью ориентировочно 1 этаж - 97,0 кв.м. и подвальное помещение - 45,7 кв.м., а ответчик - после ввода дома в эксплуатацию, обеспечить передачу в собственность Кустоковой В.В. квартиру свободной планировки в жилом доме по вышеуказанному адресу проектной площадью: 1 этаж - 97,0 кв.м. и подвальное помещение - 45,7 кв.м., блок-секция № В 9.

Инвестиционный взнос Кустовой В.В. на строительство вышеуказанного объекта составил 4 934 529 рублей 50 копеек, исходя из стоимости одного кв.м. 1 этажа - 38 205 рублей и подвального помещения - 26 885 рублей.

Свои обязательства по оплате истец выполнила полностью.

Согласно п. 1.3 договора строительство ответчик был обязан закончить строительство во втором полугодии 2006 года, то есть не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязан обеспечить передачу в собственность истцу квартиру проектной площадью: 1 этаж – 97,0 кв.м. и подвальное помещение 45,7 кв.м.

Кроме того, ответчик, в соответствии с п. 5.3 договора, обязался передать все необходимые документы на регистрацию права собственности на объект не позднее чем через 3 месяца после сдачи объекта по актугосударственной приемочной комиссии (в настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и подписания акта о реализации инвестиционного контракта от <данные изъяты> № 01-7/491.

Согласно обмерам БТИ общая площадь построенной <данные изъяты> жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составила 135, 9 кв.м.

ООО «ИСК «АвангардЪ» обязалось передать истцу квартиру свободной планировки проектной площадью 142,7 кв.м., которая согласно договора была истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик после произведенных ГУП МО МОБТИ <данные изъяты> обмеров обязан был возвратить в течение 10 дней денежные средства в размере 242 814 рублей.

Поскольку данная сумма не была возвращена, на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 115953,76 рублей.

В настоящее время Кустовой В.В. стало известно о том, что <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> жилой дом, в котором расположена построенная истцом квартира, был введен в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал, чем грубо нарушил условия заключенного договора.

Просит признать за собой право собственности на квартиру, взыскать с ответчика задолженность в сумме 242814 руб., проценты по 395 ГК РФ – 115953 руб. 76 коп., неустойку за просрочку исполнения работ в размере 4691715 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда за Кустовой В.В. признано право собственности на спорную квартиру, с ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Лвангардъ» в ее пользу была взыскана задолженность по п. 6.4 договора в сумме 242814 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 115953 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку исполнения работы и оказания услуг в размере цены заказа, а именно 4691715 рублей 50 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

ООО «ИСК «АвангардЪ» не согласилось с данным решением суда и в апелляционной жалобе просило о его отмене или снижении неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Кустовой В.В. и ООО «ИСК «АвангардЪ» был заключен договор № 9/1/Д на инвестирование строительства квартиры общей площадью ориентировочно: 1 этаж - 97,0 кв.м. и подвальное помещение - 45,7 кв.м., блок-секция № В 9, находящейся в малоэтажном коттеджном поселке «ДУБРАВА», расположенном по адpecy: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, вблизи <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:12:060101:0035.

Разрешая заявленные исковые требования суд проанализировав положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что несмотря на выполнение Кустовой В.В. своих обязательств по данному договору, со стороны ООО «ИСК «АвангардЪ» имело место нарушение условий договора.

<данные изъяты> жилой дом был введен в эксплуатацию, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по обеспечению передачи квартиры в собственность истца.

Таким образом, учитывая положения ст. 218 ГК РФ, суд нашел обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Также судом было установлено, что в соответствии с техническим паспортом БТИ по данным обмера полученные на <данные изъяты>, площадь спорной квартиры составляет 135,9 кв. метров, то есть на 6,8 кв. метра меньше оплаченной по договору площади квартиры (площадь 1 этажа квартиры по данным обмера БТИ составляет 91,7 кв.м., что на 5,3 кв.м. меньше оплаченной; площадь подвального помещения - 44,2 кв.м., что на 1,5 кв.м. меньше оплаченной).

По условиям договора, ответчик был обязан <данные изъяты> возвратить истцу денежные средства в размере 242 814 рублей, однако и это обязательство, вопреки положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил.

В этой связи суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

При разрешении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку целью заключения договора было приобретение Кустовой В.В. квартиры для личных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает обоснованными доводы ООО «ИСК «АвангардЪ» о необходимости снижения взысканной судом неустойки в размере 4691 715 рублей 50 копеек на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, степень выполнения обязательств, в том числе, то обстоятельство, что спорная квартира фактически передана истцу в феврале 2009 года по акту приема-передачи и используется ею, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорено, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер указанной неустойки подлежит снижению до 300000 рублей.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер названной неустойки ограничен п. 7.1 договора до 2,5% от всей внесенной соинвестором суммы, поскольку данное положение договора ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что договором может быть предусмотрена возможность установления более высокого размера неустойки, в связи с чем не подлежит применению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защие прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от <данные изъяты> N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, со стороны истца имели место обращения к ответчику с требованиями о добровольном выполнении обязательств по договору, которые остались без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм. При этом, судебная коллегия полагает, что такой штраф также следует снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции доказательств и размер удовлетворенных требований, суд полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ООО «ИСК «АвангардЪ» на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку как усматривается из материалов дела судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, ответчику заблаговременно была направлена соответствующая телеграмма по юридическому адресу, неблагоприятные последствия отсутствия ответчика по данному адресу и неполучения корреспонденции должны лежать на самом ответчике.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору имело место не по вине ответчика, со стороны истца также имело место неисполнение обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств данных обстоятельств, и наличия оснований освобождения его от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не доказан и факт неисполнения обязательств по вине ответчика, из материалов дела не следует, что обязательства ответчика по обеспечению передачи квартиры в собственность истца, передаче документов на регистрацию права собственности является встречным (ст. 328 ГК РФ), обусловлено исполнением истцом своих обязательств, в том числе, по оплате соответствующих расходов, неисполнение которых делало бы невозможным исполнение своих обязательств ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки в пользу Кустовой В.В.: взыскать с ООО «ИСК Авангардъ» в пользу Кустовой В. В. неустойку за просрочку исполнения работ в сумме 300000 (триста тысяч) руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с ООО «ИСК Авангардъ» в пользу Кустовой В. В. штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору от <данные изъяты> № В 9/1/Д в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК Авангардъ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи