Решение от 13.11.2019 по делу № 2-5414/2019 от 30.05.2019

Дело 2-5414/201978RS0014-01-2019-004449-16 13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" к Львовичу А.В. о взыскании задолженности по договору перевода долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" /далее – ООО "Галактика"/ обратилось в суд с иском о взыскании с Львовича А.В. задолженности по договору перевода долга №Н-ГЛ/08-11 от 23 ноября 2018 года в сумме 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в сумме 43 102 рубля 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 916 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2018 года между ООО "Галактика" и ООО «Строительная компания «Навис» был заключен договор перевода долга №Н-ГЛ/08-11, по условиям которого ООО "Галактика" приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Строительная компания «Навис» перед ООО «Водно-коммунальное хозяйство» в размере 3 500 000 рублей, а ООО «Строительная компания «Навис» обязалось перевести оплату суммы погашенного долга на счет ООО «Галактика» в срок до 23 марта 2019 года.

23 ноября 2018 года между ООО «Галактика» и Львовичем А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Галактика» за исполнение ООО «Строительная компания «Навис» обязательств по договору перевода долга №Н-ГЛ/08-11 от 23 ноября 2018 года.

Поскольку обязательства по договору перевода долга №Н-ГЛ/08-11 от 23 ноября 2018 года ООО «Строительная компания «Навис» не были исполнены, истец был вынужден обратиться с требованиями о взыскании задолженности к ответчику Львовичу А.В., являющемуся поручителем ООО «Строительная компания «Навис».

В судебном заседании представитель истца ООО «Галактика» Беляев В.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Львович А.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по иску не представил, уважительность причин своей неявки суду не привел, вместе с тем, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи были возвращены в суд /л.д.23/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23 ноября 2018 года между ООО "Галактика" и ООО «Строительная компания «Навис» был заключен договор перевода долга №Н-ГЛ/08-11 по условиям которого ООО "Галактика" приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Строительная компания «Навис» перед ООО «Водно-коммунальное хозяйство» в размере 3 500 000 рублей, а ООО «Строительная компания «Навис» обязалось перевести оплату суммы погашенного долга на счет ООО «Галактика» в срок до 23 марта 2019 года.

23 ноября 2018 года между ООО «Галактика» и Львовичем А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Галактика» за исполнение ООО «Строительная компания «Навис» обязательств по договору перевода долга №Н-ГЛ/08-11 от 23 ноября 2018 года.

Так, согласно пункту 1.1 договора поручительства, Львович А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительная компания «Навис» обязательств по возврату денежных средств по договору перевода долга, заключенному между должником и ООО «Галактика» /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, приведенных в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 19 26.11.2018 ООО «Галактика» перечислило на расчётный счёт ООО «Водно-коммунальное хозяйство» 3 500 000 руб. в счёт оплаты за подготовку централизованной системы водоснабжения к подключению по договору № 66ВС от 28.06.2017 согласно договора перевода долга Н-ГЛ/08-11 от 23.11.2018.

Исполнение истцом обязательств за ООО «Навис» перед ООО «Водно-коммунальное хозяйство» также подтверждается справкой, выданной 08.11.2018 генеральному директору ООО «Навис» о согласовании данного платежа.

26.03.2019 в адрес руководителя ООО «СК «Навис» истцом была направлена претензия о необходимости произвести оплату по договору перевода долга.

В связи с неполучением ответа основного должника в соответствии с условием договора поручительства, изложенным в п.3.1 данного договора, кредитор предъявил требование об оплате долга поручителю ООО «навис» - Львовичу А.В., направив соответствующую претензию 05.04.2019 в его адрес.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20 мая 2019 года, размер задолженности Львовича А.В. составляет 3 500 000 рублей. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства погашения долга поручителем не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по договору перевода долга №Н-ГЛ/08-11 от 23 ноября 2018 года, заключенному ООО «Галактика», не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст.395 ГК РФ, размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку до настоящего времени основной долг поручителем за должника не возвращен истцу, а согласно договору перевода долга, такая обязанность должна была быть исполнена в срок до 23 марта 2019 года, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня после даты наступления исполнения обязательств, обоснованным.

Проверяя правильность начислений процентов, произведенных истцом с учётом отсутствия возражений ответчика, которым собственный вариант расчёта не представлен, а также не оспорен расчет истца, суд считает возможным согласиться с вариантом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами истца, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 102 рубля 74 копейки за период с 24 марта 2019 года по 20 мая 2019 года /58 дней/, исходя из следующего расчёта:

3 500 000 рублей Х 58 дней Х 7,75%/365 дней = 43 102 рубля 74 копейки.

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом пропорционально цене иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.11.2018 ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.03.2019 ░░ 20.05.2019 ░ ░░░░░ 43 102,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 916 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░