Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2010 ~ М-5347/2010 от 05.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-5780/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Куценко А.Б. о защите прав потребителей,

установил:

Фирсова И. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куценко А. Б. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2010 года истица заключила договор подряда №753 с ответчиком на изготовление и поставку кухонного гарнитура общей стоимостью 77.430 рублей. Согласно условиям договора подряда срок изготовления заказа установлен в 31 календарный день. Истица уплатила 30.000 рублей в качестве аванса за изготовление и поставку комплекта мебели.

В нарушение условий договора подрядчик произвел поставку мебели с неполной комплектацией 18 мая 2010 года, т.е. с просрочкой на 1 день. Кроме того, истица имеет претензии к качеству изготовленной мебели, а именно, обнаружены дефекты: карниз по верху кухни на 10 сантиметров уже, чем должен быть – в карниз вставляются лампочки, и теперь они светят не на рабочую поверхность кухни, а на фасады. Фасады с артпечатью привезли 05 июня 2010 года, после их осмотра обнаружились следующие дефекты: сколы на углах с внутренней стороны, один угол зашпаклеван, царапины на узорах, отсутствие защитной транспортировочной пленки, несоответствие цвета узора рисунка, заявленному.

06 июня 2010 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием об устранении выявленных дефектов кухонной мебели, на что ответ не получила.

В связи с этим, ссылаясь на п.6 ст.13, ст.15-17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит обязать ответчика заменить карниз на карниз нужного размера; заменить некачественные фасады; взыскать с ответчика 109.176 руб. неустойки за период с 20 мая по 05 июля 2010г. (47 календарных дней), а также 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Кечин М.А. исковые требования поддержали в части замены карниза, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Пояснили, что некачественные фасады были заменены 28. 07.2010г., вместе с тем, от требования о взыскании неустойки не отказались, полагая, что срок устранения недостатков был нарушен, а также не устранено несоответствие карниза. Не оспаривая, что в согласованной схеме его ширина указана как 400 мм, что соответствует действительности, пояснили, что истица была введена в заблуждение относительно требуемой ширины. Оформляя заказ с дизайнером, она высказала пожелание, чтобы лампочки освещали рабочую поверхность, не указывая конкретную ширину. Учитывая, что глубина шкафов, будучи стандартной, в схеме не указывалась, а истице она не была известна, она положилась на профессионализм дизайнера, думая, что та, определяя ширину, учла ее пожелание. К тому же карниз меньше, чем требуется по длине.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Его представитель по доверенности Фадина Н.С., поддержала позицию ответчика, не признавшего иск.

Пояснила, что 06 июня 2010 года от Фирсовой И.А. в адрес ответчика поступила претензия с требованием замены фасадов МДФ с артпечатью в количестве 4-х штук, изготовленных в соответствии с договором-заказом №753 от 17 апреля 2010 года. 09 июня 2010 года в адрес потребителя ответчиком был дан ответ о том, что на основании п.3.1. договора-заказа №753 от 17 апреля 2010 года, набор мебели изготавливается в соответствии с рисунком, прилагаемым к указанному договору. В соответствии с данным рисунком, сторонами был согласован орнамент №31. Именно этот орнамент и был выполнен предприятием изготовителем на указанных фасадах с артпечатью. Приемка набора мебели была И.А. Фирсовой осуществлена 18 мая 2010 года на основании талона доставки. Никаких претензий по качеству изделия и его комплектности потребителем не было предъявлено. Несмотря на это, при получении претензии от 06.06.2010 года, ИП А.Б.Куценко принял фасады и направил их предприятию-изготовителю с целью установления причин повреждений на фасадах и возможной их замены, в случае, если данные повреждения возникли до принятия потребителем данного изделия.

В качестве способа защиты права, потребителем было избрано «безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги)». При принятии набора мебели, потребитель никаких требований, связанных с недостатками работы не высказал. Потребителем срок устранения недостатков назначен не был. Ввиду отсутствия установленных потребителем сроков устранения недостатков, ответчик 09.06.2010 года, путем совершения в ответе на претензию от 06.06.2010 года акцепта в отношении срока рассмотрения указанной претензии, установил момент решения вопроса о замене фасадов датой не ранее 30 июля 2010 года, что и было исполнено их поставкой досрочно 28.07.2010г. Требование о замене 15 дверных петель на петли с доводчиками не подлежало удовлетворению в виду его несоответствия требованиям действующего законодательства и условиям договора-заказа №753 от 17 апреля 2010 года.

В соответствии с рисунком, ширина карниза согласована равной 400 миллиметрам (40 сантиметров). Ни один документ, согласованный и подписанный сторонами договора, не содержит указания на утвержденный размер карниза шириной 50 сантиметров. Поэтому требование о его замене необоснованно.

Требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку сроки устранения недостатков ответчиком нарушены не были. Требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено, так как права потребителя не были нарушены.

Представитель ОАО «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что истице был предоставлен кредит на приобретение товара, денежные средства по которому перечислены на счет торговой организации – ИП Куценко.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2010 года Фирсова И. А. заключила договор подряда №753 с индивидуальным предпринимателем Куценко А. Б. на изготовление и поставку кухонного гарнитура общей стоимостью 77.430 рублей. Согласно условиям договора предварительная дата выполнения заказа установлена как 17 мая 2010 года. Истица уплатила 30.000 рублей в качестве аванса за изготовление и поставку комплекта мебели, оставшаяся сумма – 47.430 рублей перечислена исполнителю банком. Товар доставлен истице 18 мая, что явствует из талона доставки, где указано, что доставлен набор мебели для кухни, мойка, вытяжка, розетка по договору № 753 от 17.04.2010г.

При сборке мебели истицей обнаружены следующие недостатки товара: карниз по верху кухни уже на 10 сантиметров, что препятствует освещению рабочей поверхности; фасады с артпечатью имеют дефекты: сколы на углах с внутренней стороны, один угол зашпаклеван, царапины на узорах, отсутствие защитной транспортировочной пленки, несоответствие цвета узора рисунка, заявленному.

В связи с чем, 06.06.2010г. истица обратилась к ответчику с письменным требованием о замене фасадов; 02.07.2010г. – о замене карниза.

28.07.2010г. фасады были заменены, о чем свидетельствуют акты соответствия, подписанные истицей; требование о замене карниза не удовлетворено, что не оспаривает ответчик.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что существенный недостаток товара (далее также работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Под недостатком товара Закон понимает несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар такого роды обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Имея в виду, что приложением к договору является графическая схема с обозначением размеров заказанной мебели, суд, рассматривая требование в части претензий к карнизу, считает указанную схему неотъемлемой частью договора. Принимая во внимание, что ширина карниза, указанная в схеме и согласованная истицей, составляет 400 мм., что соответствует изготовленному изделию, а длина, хотя и не указана, по схеме соответствует общей длине навесных шкафов, составляющей 2.760 мм., суд находит требование о его замене на карниз размером 50мм х 3.000 мм необоснованным, поскольку изготовление товара в соответствии с согласованными условиями не может быть признано его недостатком.

На основании п.6 ст.18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленные дефекты фасадов и их несоответствие по цвету оформленному заказу подтверждено исследованными доказательствами: представленными истицей фотографиями, показаниями свидетеля ФИО, распечаткой электронной переписки между истцом и ответчиком.

Воспользовавшись правом на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренным ч. 1 ст. 29 Закона, истица указала на избранный ею способ в претензии. Вместе с тем, суд отмечает, что в направленной претензии какой-либо срок устранения недостатков потребителем не установлен.

В силу положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договоров о выполнении работ. Исходя из положений ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае потребитель, предлагая исполнителю устранить недостатки, не назначил новый срок устранения недостатков, как то предусмотрено Законом – п.1,2 ст.28.

Исполнитель же, направив ответ на претензию 09.06.2010г., что подтверждается выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции, указал, что замена фасадов возможна не ранее 30 июля 2010 года.

Следовательно, учитывая отсутствие возражений со стороны истицы, срок устранения недостатков работы (услуги) сторонами согласован в письменном виде посредством обмена сообщениями, что не противоречит ст. 434, 438 ГК РФ и ст. 30 вышеназванного закона, как дата - 30 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 28 названного Закона предусмотрено право требования иных санкций, установленных пунктом 1 статьи только в случае просрочки новых сроков выполнения работы.

Таким образом, основанием для применения приведенной санкции является нарушение установленных сроков. Учитывая, что в данном случае факт нарушения сроков не установлен, суд находит требование о взыскании неустойки необоснованным.

Имея в виду, что ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей» в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда предусматривает нарушение прав потребителя, и не установив их в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2010г.