Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8728/2017 от 13.03.2017

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33а-8720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Проистиной Екатерины Викторовны, Туракулова Руслана Рустамовича

на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Проистиной Екатерины Викторовны, Туракулова Руслана Рустамовича о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о запрете на въезд в РФ иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Проистиной Е.В., Туракулова Р.Р.,

установила:

Проистина Е.В. и Туракулов Р.Р. обратились в суд с заявлением, просили признать незаконным решение от 31 марта 2016 г. об установлении запрета на взъезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Туракулову Руслану Рустамовичу и обязании устранить допущенное нарушение, разрешив Туракулову Р.Р. въезд на территорию РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Проистина Е.В. и Туракулов Р.Р. просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, Туракулов Р. Р., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Таджикистана.

Усматривается, что Туракулов Р.Р, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Проистиной Е. В. с <данные изъяты>

Проистина Е.В. является инвалидом второй группы, инвалидность с детства, инвалидность установлена бессрочно с <данные изъяты>.

Имеют сына Туракулова М. Р., <данные изъяты> рождения, в отношении которого Туракулов установил отцовство <данные изъяты>

Проистина Е.В., Туракулов М.Р., а также сын Проистиной Е.В. – Проистин Р.Г., <данные изъяты> г.р. (отца не имеет), отец истицы Проистин В.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Дом, согласно пояснениям Проистиной Е.В. в заседании судебной коллегии, принадлежит ее отцу Проистину В.И. на праве собственности.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, гражданин Таджикистана Туракулов Р. Р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности, а именно, <данные изъяты> Туракуловым Р.Р. совершено административное правонарушение, <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (употребление алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом), ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.; <данные изъяты>, как указано в ЦБДУИГ, Туракуловым Р.Р. нарушена статья 20.20. КоАП РФ, вид статьи указан в ЦБДУИГ как незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 6.8 КоАП РФ), в тот же день назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением (представлением) начальника ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО от 31.03.2016 въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Туракулову Руслану Рустамовичу, 01.06.1990 года рождения закрыт сроком до 25 февраля 2018 г. по основаниям части 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, два и более раза привлеченных к административной ответственности, так как 01.12.2014 г. привлечен по ст. 20.20. КоАП Рф, штраф 500 руб., и 15.02.2015 по ст. 20.20 КоАП РФ, штраф 500 руб.

Решение утверждено заместителем начальника УФМС России по г. Москве.

Представление утверждено начальником УФМС России по г. Москве.

Согласно рапорту от 31.03.2016 г., Туракулов Р.Р. о вынесении решения не уведомлен, в связи с отсутствием адреса места пребывания.

25.04.2016 года Проистина Е.В. обратилась к начальнику УФМС России по г. Москве с просьбой рассмотреть вопрос о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации её супругу гражданину Таджикистана Туракулову Р.Р., указывая, что она является инвалидом 2 группы с детства, нуждается в поддержке супруга и содержании; указывала, что на их воспитании находятся двое малолетних детей, и она не имеет возможности трудиться.

Документы были направлены на согласование в ФМС России.

10.06.2016 года на обращение Проистиной Е.В. был дан ответ о несогласовании заявления, в связи с отсутствием оснований для отмены решения об ограничении въезда в РФ гражданину Таджикистана Туракулову Р.Р. Разъяснена возможность оспаривания в суде решений и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что наличие у иностранного гражданина супруги, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания супруги и малолетнего сына Туракулова М.Р., на территории РФ не свидетельствует о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку место жительства несовершеннолетнего ребенка заявителями избрано совместно, добровольно, приведенные доводы, по мнению суда, не могут быть расценены как существенные.

Суд также счел, что доказательства нахождения ребенка и супруги на иждивении Туракулова Р.Р. не представлены. Напротив, Туракулов Р.Р. указал, что он официально не трудоустроен. Проистина Е.В. являясь инвалидом 2 группы, в свою очередь является получателем пенсии по инвалидности, не отрицала, что является получателем пособия как одинокая мать - на первого ребенка – Проистина Р.Г. и получала пособие на второго ребенка до установления отцовства Туракуловым Р.Р., в октябре 2016 года.

В связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административных истцов, нарушении их прав на уважение личной семейной жизни, а также прав несовершеннолетнего ребенка жить и воспитываться в семье.

Согласиться с выводами суда судебная коллегия не может.

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что оспариваемое решение принято в отношении Туракулова Р.Р. Проистина Е.В. участником отношений, регулируемых положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не является и оспариваемое решение не затрагивает ее права и свободы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, учитывая, что заявление от имени Проистиной Е.В. принято к производству, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в этой части отменить, производство по делу по требованиям Проистиной Е.В. прекратить.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда по требованиям Туракулова Р.Р.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 года N 54 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено (п. 1).

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (п. 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Следовательно, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суд должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял по внимание семейное положение истца, наличие у него супруги- инвалида и малолетнего ребенка – гражданин РФ.

Как видно из сведений ЦБДУИГ, Туракулов Р.Р. в период с 26.08.2014 по 16.09.2014, согласно уведомлению о прибытии, был зарегистрирован по месту пребывания по месту проживания Проистиной Е.В.

В период, когда Туракулов Р.Р. состоял в браке с Проистиной Е.В., он прибыл в РФ <данные изъяты> с целью работы, согласно уведомлению о прибытии, с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу принимающей стороны – организации ООО «Прима» по адресу: <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о прибытии от 09.10.2015., въехал в РФ 27.09.2015 и был зарегистрирован с 09.10.2015 по 25.12.2015 по месту нахождения принимающей стороны ООО «Астера» по адресу: Москва, <данные изъяты>.

С территории РФ выехал 02.01.2016 и въехал 04.04.2014, согласно миграционной карте, с целью работы, согласно сведениям ЦБДУИГ, с частной целью.

Согласно уведомлению, представленному Туракуловым Р.Р. в материалы дела, он уведомил о прибытии по адресу проживания супруги в <данные изъяты>, по <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2016 г., судом установлено в сведениях о Туракулове Р.Р., что Туракулов Р.Р. работает монтажником по установке окон.

Таким образом, в период брака до вынесения оспариваемого решения Туракулов Р.Р. получал доход, который, в силу положений п. 1 ст. 33 СК РФ, являлся совместной собственностью супругов.

Кроме того, обязанность по содержанию ребенка, которому на момент вынесения оспариваемого решения не исполнилось трех лет, равным образом лежит на Проистиной Е.В. и на Туракулове Р.Р.

Вопреки выводам суда, факт получение Проистиной Е.В. пенсии по инвалидности не свидетельствует о возможности обеспечить содержание ребенка в соответствии с необходимым прожиточным минимумом, который на дату принятия оспариваемого решения составлял <данные изъяты> рублей по Московской области.

Суд установил, что пособие на ребенка - сына Максима Проистина Е.В. получала до установления отцовства Туракуловым Р.Р.

Вместе с тем, Проистина Е.В. трудоустроиться не может в силу имеющейся инвалидности, состояния здоровья.

В то же время, согласно пояснениям Туракулова Р.Р. в заседании судебной коллегии, устроиться в настоящее время работать он не может в связи с имеющимся запретом на въезд в РФ, на родине безработица, также не может трудоустроиться.

Таким образом, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных Туракуловым Р.Р. административных проступков, поскольку является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации до 18.02.2018 г. в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение влечет серьезное вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Туракуловым Р.Р. требований не отвечающим обстоятельствам дела, а решение суда в части разрешения иска Туракулова Р.Р. – подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г. отменить. Производство по делу по иску в части требований Проистиной Екатерины Викторовны прекратить. В части иска Туракулова Руслана Рустамовича требования удовлетворить. Признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от 31.03.2016 г. о неразрешении въезда в РФ Туракулову Руслану Рустамовичу.

Председательствующий

Судьи