Решение по делу № 2-1785/2020 от 13.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

УИД 25RS0003-01-2020-001180-10

Дело № 2-1785/2020

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                             Матюшиной Т.А.

с участием

представителя истца Ракова Е.Н.

представителя ответчика Колесникова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик Светланы Ивановны к УМВД России по городу Владивостоку о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что в связи с бездействием должностных лиц ОП №5 УМВД г.Владивостока она обратилась за юридической помощью. На основании договора поручения от 15.08.2019 её интересы представлял Раков Е.Н., которым поданы следующие жалобы: 21.08.2019 на имя прокурора г.Владивостока; 13.09.2019 жалоба на имя прокурора Приморского края; 11.11.2019 жалоба на имя прокурора г.Владивостока; 11.11.2019 жалоба в Советский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ; 30.12.2019, 20.01.2020, 05.02.2020, 19.02.2020 поданы жалобы на имя прокурора г.Владивостока. Постановлением заместителя прокурора г.Владивостока от 02.09.2019 жалоба в интересах Свердлик С.И. удовлетворена в полном объеме с внесением требования к руководителю СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку об устранении нарушений законодательства. Постановлением прокурора Советского района г.Владивостока от 02.12.2019 жалоба в интересах Свердлик С.И. удовлетворена и начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Постановлением от 09.12.2019 Советского районного суда г.Владивостока жалоба в интересах истца не принята к рассмотрению в связи её удовлетворением прокурором. Постановлениями прокурора г. Владивостока и Советского районного суда г. Владивостока неоднократно признавались действия (бездействия) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку незаконными. Данные обстоятельства дают ей право на полное возмещение понесенных убытков, связанных с оплатой услуг представителя на восстановление нарушенного права, которые составляют 53 000 руб. Просит взыскать с казны Российской Федерации в её пользу убытки, понесенные на услуги представителя в размере 53 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме дополнив, что несмотря на то, что Советский районный суд г.Владивостока отказал в принятии жалобы, фактически данная жалоба удовлетворена, так как в соответствии с действующим законодательством, суд не мог рассматривать жалобу ввиду её удовлетворения прокурором.

Представитель ответчика с требованием истца не согласился указав, что частично удовлетворенные жалобы прокурором не указывают на незаконность действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а указывают на нарушение ст. 6.1 УПК РФ, то есть нарушение разумных сроков судопроизводства. В судебном порядке действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным не признавались, в связи с чем, просит в удовлетворении требований истца полностью отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2019 между Свердлик С.И. (доверитель) и Раковым Е.Н. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого поверенный принял на себя обязанности по составлению жалоб, заявлений в прокуратуру и суд (в том числе иска) в рамках КУСП № 17599 от 30.11.2017, № 19118 от 27.11.2017 и других, по вопросу хищения транспортного средства «Тойота Алион», госномер Р046ЕЕ/125рус.

В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акта выполненного поручения.

Во исполнение договора поручения Раков Е.Н., в интересах Свердлик С.Е., обращался с жалобами 21.08.2019, 11.11.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, 05.02.2020, 19.02.2020, 05.04.2020 в прокуратуру г.Владивостока, 13.09.2019 в прокуратуру Приморского края, 01.08.2018, 20.11.2019, 20.01.2020, 10.02.2020 в прокуратуру Советского района г. Владивостока, 10.02.2020, 11.11.2019 в Советский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ, 04.03.2020 к руководителю СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку с требованиями о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостока в рамках материала КУСП № 17599 от 30.11.2017.

Постановлением заместителя прокурора г.Владивостока от 02.09.2019 в части доводов о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного едал, доследственной проверки по материалу КУПС № 17599 от 30.10.2017, жалоба удовлетворена частично.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 02.12.2019 жалоба Ракова Е.В. в интересах Свердлик С.И. на бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку удовлетворена частично.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2019 в удовлетворении жалобы Ракова Е.Н. в интересах Свердлик С.И. на бездействие должностного лица СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостока отказано.

Основанием к отказу в принятии жалобы явилось то, что жалоба Свердлик С.И. по аналогичным основаниям частично удовлетворена, о чем заместителем прокурора Советского района г.Владивостока вынесено постановление от 02.12.2019.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы Ракова Е.Н. в интересах Свердлик С.И. о несогласии с действиями сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 10.02.2020 в удовлетворении жалобы Ракова Е.Н. в интересах Свердлик С.И. о бездействии сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку отказано.

Постановлением и.о.прокурора Советского района г. Владивостока от 12.02.2020 в удовлетворении жалобы Ракова Е.Н. в интересах Свердлик С.И. о несогласии с ранее поданным ответом отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Владивостока от 02.03.2019 в удовлетворении жалобы Ракова Е.Н. в интересах Свердлик С.И. о несогласии с постановлением зам.прокурора Советского района г. Владивостоку от 30.01.2020 отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 27.04.2020 жалоба Ракова Е.Н. в интересах Свердлик С.И. о бездействии сотрудников ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку удовлетворено.

За выполнение работы по оказанию юридической помощи Свердлик С.И. понесла убытки в размере 53 000 руб., которые получены представителем Раковым Е.Н., о чем в деле имеется акт выполненного поручения от 15.03.2020 (л.д.9).

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд применяет по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) статью 100 ГПК РФ, предусматривающую присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что убытки понесенные Свердлик С.И. в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостока, подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой. Также она будет соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 300 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Свердлик Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свердлик Светланы Ивановны убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий