Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2013 ~ М-4520/2013 от 25.04.2013

2-5669/2013

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Павловой И.М.,

при секретаре          Ланцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой М.Н. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании авансового платежа, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова М.Н. обратилась с иском в суд к ответчику о расторжении договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ на поставку кухонного гарнитура стоимостью 167 700руб., взыскании денежных средств в сумме стоимости оплаченного товара, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 120392руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 11 000руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 161 700 руб. Во исполнение п. 2.4 договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 110 000 руб. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Кухонный гарнитур не доставлен. Денежные средства в сумме 110 000 руб. не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец Кулешова М.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание представителей не направил, письменных возражений не представил, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи товара по образцам (кухонного гарнитура), по которому ответчик обязался доставить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Во исполнение 2.4.1. истец произвел авансовый платеж в размере 70% от цены товара, что составляет 110 000 руб. (л.д.14)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако его претензии остались без удовлетворения (л.д. 13).

Учитывая, что товар своевременно не поставлен, оплата в добровольном порядке ответчиком не возвращена, суд считает законными и обоснованными требования истицы о возврате уплаченной предоплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 5 500 руб. Поскольку общая цена договора составляет 161 700 руб., то размер процентов не может превышать указанную сумму.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 18-КГ12-33).

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 11000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в сумме 4 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 234,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой М.Н. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании авансового платежа, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ответчик и Кулешовой М.Н..

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кулешовой М.Н. стоимость авансового платежа 110 000 рублей, неустойку в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей, штраф в сумме 63 250 руб. а всего 189 750 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства в сумме 4 995 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: