Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15018/2021 от 29.04.2021

судья Малюкова Т.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

     судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Лахонину А. В., Лахониной О. В., Дунаевой А. А., Цапаеву С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, апелляционному представлению Пушкинского городского прокурора,

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

     заключение прокурора Виноградовой Т.С.,

установила:

     ФГКУ «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России обратились к Лахонину А.В., Лахониной О.В., Дунаевой А.А., Цапаеву С.Н. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в котором, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>; выселить Лахонина А.В., Лахонину О.В., Дунаеву А.А., Цапаева С.Н. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения; снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

     В обоснование иска указали, что в соответствии с решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> имеет статус «служебное».

<данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты>, служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>-1, <данные изъяты> было предоставлено Лахонину А.В. на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации.

      В качестве членов семьи Лахонина А.В. в жилое помещение были вселены супруга Лахонина О.В., дочь Лахонина А.А. и сын супруги Цапаев С.Н.

      В ходе проверки правомерного использования жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, было установлено, что фактически в жилом помещении проживают и зарегистрированы семья ответчиков

      В трудовых отношениях с Министерством обороны Лахонин А.В. не состоит, следовательно, по мнению истцов, он утратил право пользования жилым помещением, члены семьи нанимателя жилого помещения не приобретают самостоятельного пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица получившего жилое помещение в связи с отношениями работы (службы).

Лахонин А.В., Лахонина О.В., Лахонина А.А. в лице своего представителя иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы, в апелляционном представлении прокурор ставят вопрос об отмене решения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления в связи со следующим.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что служебное жилое помещение предоставлено Лахонину А.В., лицу гражданского персонала Министерства обороны РФ, <данные изъяты>, на основании служебного ордера <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями и на указанный период.

Статус спорной квартиры в качестве служебного жилья до предоставления семье Лахониных подтверждается решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанная квартира закреплена за ФГКУ «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР ответчики могли быть выселены из спорного жилого помещения только с предоставлением иного жилого помещения, поскольку Лахонина О.В., приобрела право на дополнительные гарантии, предусмотренные положениями ст.13 Вводного закона, в соответствии с положениями п.6 ст.108 ЖК РСФСР, при этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ к заявленным требованиям, указав, что спорные отношения носят длящийся характер.

     Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку один из членов семьи нанимателя жилого помещения, которому такое жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений, сам отработал более 10 лет в организациях подведомственных Министерству обороны РФ, следовательно такой член семьи приобрел право на дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд установил, что Лахонина О.В. уволена по собственному желанию и ее стаж составлял более 10 лет, в связи с чем в силу положений п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось действовавшим до <данные изъяты> Жилищным кодексом РСФСР.

    В соответствии с ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

     Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а согласно пункту 12 названной нормы не подлежат выселению лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Частью 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение является служебным; наниматель Лахонин А.В., которому жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, прекратил трудовые отношения в 2001 году, при этом, на момент расторжения трудовых отношений, стаж не достиг 10 лет.

Таким образом, рассматриваемым обладателем гарантий, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, является только Лахонин А.В.

     Между тем, суд первой инстанции не учел, что на момент предоставления Лахонину А.В. служебного жилого помещения, его супруга Лахонина О.В. не состояла в трудовых отношениях с войсковой частью, в связи с чем, на момент предоставления ее супругу служебного жилого помещения она самостоятельного права на получение такого жилого помещения не приобрела.

        Учитывая, что статус спорной квартиры, закрепленной за Минобороны РФ, до настоящего времени остается служебным, право пользования Лахониным А.В. на служебное жилье прекращено в силу положений указанных норм, а права Лахониной О.В., Дунаевой А.А., Цапаева С.Н. на занятие указанной квартиры производны от прав Лахонина А.В., ответчики не доказали своего права на сохранение права пользования спорной квартирой, оснований для отказа в иске у суда не имелось. При этом, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется в силу того, что правоотношения по пользованию жильем носят длящийся характер.

     Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

     Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Лахонину А. В., Лахониной О. В., Дунаевой А. А., Цапаеву С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лахонина А. В., Лахонину О. В., Дунаеву А. А., Цапаева С. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Выселить Лахонина А. В., Лахонину О. В., Дунаеву А. А., Цапаева С. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение является основанием для снятия Лахонина А. В., Лахониной О. В., Дунаевой А. А., Цапаева С. Н. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, апелляционное представление Пушкинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: