Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2016 ~ М-712/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                         г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Рыбакова Г.Э.,

представитель истца Чуркина М.Г.,

представителя ответчика Алексеева Р.В.,

при секретаре Мусатовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбакова Г.Э. к АО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Г.Э. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого выявился дефект: он перестал работать.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рыбаков Г.Э. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 990 руб., разницу между стоимостью товара – 20 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуркин М.Г., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 990 руб., разницу между стоимостью товара – 21 313 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Рыбаков Г.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, но в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки №, imei №, стоимостью 41 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком (л.д. 7-8).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Определением суда от 24.02.2016г. по ходатайству представителя истца для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП «Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2016г., составленного ГУП «Бюро товарных экспертиз», мобильный телефон Apple iPhone 6 128Gb, imei №, имеет дефект производственного характера (не заряжается), дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, в связи с чем мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования неоригинальных аксессуаров и/или не совместимого ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Во встроенной памяти устройства закаченных из вне файлов (приложений), способных повлиять на возникновение выявленного дефекта не обнаружено (л.д. 26-34).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств <данные изъяты>