Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2017 ~ М-2753/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-3824/17                                                                      Строка 196г

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 октября 2017 года                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                           Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                 Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Конаныхина Анатолия Михайловича к Грибкову Юрию Васильевичу о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Конаныхин А.М. обратился с иском к Грибкову Ю.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:

Взыскать с ответчика материальный вред (убытки):

- за подключение электроэнергии 1 000 рублей;

- недополученные доходы в связи с отсутствием электроэнергии за фруктово-ягодные культуры 12 000 рублей (яблоки, сливы, груши, вишня, черешня, алыча, клубника, малина, малина черная, ежевика, крыжовник, культурный виноград, смородина 17 кустов; за овощные культуры 29 000 рублей (помидоры, огурцы, перец, баклажаны, капуста, морковь, свекла, кольраби, дайкон, лук, чеснок, редиска); зелень 2 000 рублей (салаты, базилик, укроп, петрушка, мята, сельдерей); цветы 1 000 рублей (пионы, розы, астры, георгины);

- расходы на лечение – 10 000 рублей услуги сиделки, лечение на восстановление внутриглазного давления и общего давления 9 900 рублей.

Моральный вред 50 000 рублей;

          Судебные расходы 3 100 рублей (3 000 рублей составление иска и уточненного искового заявления и 100 рублей оформление доверенности).

Свои доводы мотивирует тем, что 17.09.2016 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Грибков Ю.В. утверждая, что он является председателем СНТ «Тихий Дон», членом которого является истец. Стал требовать уплаты средств в качестве членских взносов для СНТ, угрожая отключением электроэнергии на садовом участке. Зная, что выборы его в качестве председателя ничтожны, истец с женой – ФИО5 отказались платить. На предложение покинуть квартиру, Грибков Ю.В. ответил отказом и резко оттолкнул истца в живот. До этого, 09.09.2016 года истец перенес очередную плановую операцию по замене катетера в мочевом пузыре, которая при обычных обстоятельствах проводится 1 раз в 4 месяца. В результате физического воздействия у истца началось осложнение и операцию по замене катетера пришлось проводить на 2 месяца раньше плановой, т.е. 08.11.2016 года. Состояние продолжало ухудшаться и 13.11.2016 года по «скорой помощи» истец был госпитализирован в БСМП № 1 где проходил лечение по 22.11.2016 года. 01.12.2016 года истец перенес следующую внеплановую операцию по замене катетера. В период нахождения в БСМП вынужден был нанимать сиделку, которой оплатил 10 000 рублей.

В ноябре 2016 года, ответчик проник на садовый участок истца и самовольно отключил электроэнергию.

В результате действий ответчика, истец испытал психологический стресс, отчего резко повысилось внутриглазное давление и были прописаны препараты на сумму 9 900 рублей.

Отключение электроэнергии повлекло невозможность выращивать ежегодный урожай, в связи с чем истец просит взыскать упущенную выгоду.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Макаров С.П. требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что он не причинял физических страданий истцу, просто произошел словесный конфликт с женой истца у них дома, о чем свидетельствует аудиозапись, никакого вреда не причинял. Участок жена истца не возделывает в связи с плохим состоянием здоровья истца, за которым она ухаживает. На вопрос о том, отключал ли электроэнергию на участке истца, отвечать суду отказался.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, прослушав аудиозапись, допросив свидетеля Конаныхину Г.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1 группы по зрению.

В собственности Конаныхина А.М. находится земельный участок расположенный в <адрес> площадью 824 кв.м.

Согласно Постановления УУП ПП № 11 ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу ФИО6 от 15 апреля 2017 года, был установлен факт отключения на участке истца электроэнергии. При проведении проверки по данному факту был опрошен Грибков Ю.В., который не отрицал факт отключения им электроэнергии в октябре 2016 года на участке № за неуплату взносов в соответствии с решением общего собрания СНТ.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании ответчик отказался от ответа на вопрос суда о том, отключал ли он электроэнергию, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебное заседание истцом, в подтверждение несения расходов на подключение электроэнергии собственными силами, представлены два акта: от 1 июля 2017 года и от 1 августа 2017 года, из которых усматривается, что 1 июля и соответственно 1 августа была подключена электроэнергия на участке № в присутствии указанных в акте лиц, за 1 000 рублей. При этом в акте отсутствует подпись лица, который подключал электроэнергию. Не представлена и расписка в получении данных средств которую, как пояснил представитель истца и свидетель, электрик отказался писать.

В связи с наличием противоречий в представленных доказательствах, а именно: указаны разные даты подключения и иные доказательства отсутствуют, суд не может принять акты как допустимое доказательство несения истцом расходов на подключение электроэнергии. Более того, ответчик пояснял, что после погашения задолженности членам товарищества электроэнергия подключается бесплатно. В связи с чем в этой части требований следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения прав, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. При этом для исчисления размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать меры, предпринятые лицом для ее получения; сделанные с этой целью конкретные приготовления; разумные затраты, которые должно было понести это лицо.

В качестве упущенной выгоды истец просил взыскать с ответчика недополученные доходы в связи с отсутствием электроэнергии за фруктово-ягодные культуры 12 000 рублей (яблоки, сливы, груши, вишня, черешня, алыча, клубника, малина, малина черная, ежевика, крыжовник, культурный виноград, смородина 17 кустов; за овощные культуры 29 000 рублей (помидоры, огурцы, перец, баклажаны, капуста, морковь, свекла, кольраби, дайкон, лук, чеснок, редиска); зелень 2 000 рублей (салаты, базилик, укроп, петрушка, мята, сельдерей); цветы 1 000 рублей (пионы, розы, астры, георгины).

При этом истцом не было представлено доказательств, что по вине ответчика, в связи с отключением электроэнергии, был недополучен урожай. В материалы дела представлены фотографии с земельного участка, из которых усматривается, что участок находится в заброшенном состоянии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный участок ранее использовался под указанные выше посадки. Не доказан размер убытков.

Отсутствуют и доказательства того, что истец был намерен в 2017 году использовать данный земельный участок для сельскохозяйственных целей. Реальность упущенной выгоды судом не установлена.

В связи с чем, в этой части требования также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (абз. 2 п. 2).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и сиделку, истец указал, что 17.09.2016 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Грибков Ю.В. утверждая, что он является председателем СНТ «Тихий Дон», членом которого является истец. Стал требовать уплаты средств в качестве членских взносов для СНТ, угрожая отключением электроэнергии на садовом участке. Зная, что выборы его в качестве председателя ничтожны, истец с женой – ФИО8 отказались платить. На предложение покинуть квартиру, Грибков Ю.В. ответил отказом и резко оттолкнул истца в живот. До этого, 09.09.2016 года истец перенес очередную плановую операцию по замене катетера в мочевом пузыре, которая при обычных обстоятельствах проводится 1 раз в 4 месяца. В результате физического воздействия у истца началось осложнение и операцию по замене катетера пришлось проводить на 2 месяца раньше плановой, т.е. 08.11.2016 года. Состояние продолжало ухудшаться и 13.11.2016 года по «скорой помощи» истец был госпитализирован в БСМП № 1 где проходил лечение по 22.11.2016 года. 01.12.2016 года истец перенес следующую внеплановую операцию по замене катетера. В период нахождения в БСМП вынужден был нанимать сиделку, которой оплатил 10 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, по следующим основаниям.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора усматривается, что между женой истца (свидетелем ФИО5) и ответчиком произошел словесный конфликт по поводу уплаты задолженности по членским взносам. При этом из записи не усматривается, что в отношении истца было какое-либо физическое воздействие, истец лишь успокаивает стороны спора.

Из пояснений свидетеля установлено, что сотрудников полиции, «скорую помощь» истец не вызывал, поскольку не собирался обращаться в суд. Обращение в суд с данным иском последовало после того, как ответчик обратился с иском о взыскании задолженности по членским взносам. Вместе с тем, у истца наблюдается ухудшение состояния здоровья.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного поликлиники № 10 усматривается, что обращения после 17.09.2017 года (посещения ответчиком семьи истца), были 22.09.2017 года с жалобами на «шум в голове», АД, припухание правой ушной раковины» диагноз: ЦВБ: ДЭП 2 ст. на фоне ГБ 2 ст., глаукома 4 ст., 26.09,2016 года «упал в обморок» диагноз тот же, 31.10.2016 года жалобы на насморк, першение в горле, диагноз: ОРВИ, последующая запись 03.02.2017 года.

Согласно ответа на судебный запрос из БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», 01.12.2016 года было амбулаторное обращение Конаныхина А.М. в порядке скорой помощи в связи с выпадением цистостомы. Дежурный врач-уролог произвел реэпицистостомию и пациент был отпущен на амбулаторное лечение под наблюдение уролога поликлиники.

Согласно письма Департамента здравоохранения Воронежской области от 01.12.2016 года в адрес Конаныхина А.М. по вопросу плановой замены катетера и осмотра окулиста сообщено, что в центре амбулаторной хирургии будет производится замена катетера Пеццера в любое удобное время. 24.11.2016 года осмотрен на дому окулистом, следующий осмотр запланирован 01.12.2016 года.

Согласно выписки-эпикриза БСМП, истец в период с 13.11.2016 года по 22.11.2016 года находился на лечении в урологическом отделении с диагнозом хронический пиелонифрит обострение, эпицистостома. 01.12.2016 года выпадение эпицистостомы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом с супругой и ответчиком сложились неприязненные отношения. Факт ухудшения состояния здоровья истца,1935 года рождения, являющегося инвалидом 1 группы и имеющего урологическое заболевание, в связи с приходом в дом истца ответчика, не подтвердился в ходе судебного заседания, поскольку доказательств противоправности действий предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств причинения морального вреда, поскольку не установлены обстоятельства, что действия ответчика каким-либо образом повлияли на состояние истца, что могло бы повлечь нарушение личных неимущественных прав. Указанные в медицинских документах заболевания истца имели место быть и до посещения Грибковым Ю.В. квартиры истца.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на сиделку, медицинских расходов. Основывать доказательную базу лишь на показаниях свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку к показаниям свидетеля, которая пояснила что ответчик оттолкнул истца в живот куда крепится мочеприемник, вместе с тем не умышленно, а для того чтобы забрать с пола сумку с документами, суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой истца и имеет заинтересованность в исходе дела.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца не подлежат взысканию расходы на составление иска и доверенности на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Конаныхина Анатолия Михайловича к Грибкову Юрию Васильевичу о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено 13.10.2017 года