Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1106/2018 (2-7005/2017;) ~ М-4241/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1106/2018

Категория 2. 117

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Трифоновой М.И. Булака М.Е., представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Марины Ивановны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «База Крастехснаб», ООО «Крастехснаб-Бугач», ООО «Крастехснаб-Западный», ООО «Крастехснаб-Кутузова», мотивируя требования тем, что ответчик ООО «База Крастехснаб» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ей квартиру со строительно-монтажными недостатками. Позднее застройщик реорганизовался путем выделения, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму в размере 203 268 рублей 39 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда производство по делу к ООО «Крастехснаб-Бугач», ООО «Крастехснаб-Западный», ООО «Крастехснаб-Кутузова» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Трифоновой М.И. Булак М.Е., представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В. заявили суду о достижении сторонами мирового соглашения, условия которого просят суд утвердить.

Представитель третьего лица ООО УК «ПКСК», в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного заявления, подписанного сторонами, они достигли мирового соглашения, по условиям которого:

«Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет предъявленных по вышеуказанному гражданскому делу требований денежные средства в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на банковский счет Истца, указанный в п.3 настоящего мирового соглашения, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу определения Октябрьского районного суда г.Красноярска об утверждении настоящего мирового соглашения.

Указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения сумма денежных средств, которую Ответчик обязуется выплатить Истцу, включает в себя удовлетворение следующих требований Истца: требование о взыскании стоимости недостатков работ в жилом помещении – в размере 138000 рублей, требование о взыскании неустойки – в размере 1 000 рублей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда – в размере 5000 рублей, требование о взыскании штрафа – в размере 1 000 рублей.

Указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения сумма денежных средств перечисляется на банковский счет Истца по следующим реквизитам:

- Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, БИК 040407627, ИНН 7707083893, КПП 773601001, корр.счет У, счет получателя У.

Обязанности Ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения суммы денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п.3 настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по своим требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-1106/2018 (2-7005/2017;), в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

С момента исполнения Ответчиком надлежащим образом обязанностей, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец более не имеет к нему претензий либо требований, связанных с недостатками работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, приобретенном Истцом на основании договора участия в долевом строительстве № 72/421-2 от 10.02.2017, договора уступки права требования №б/н от 14.03.2017, акта приема-передачи квартиры от 12.04.2017, требований о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда.

Судебные расходы, включая расходы по оплате юридических услуг, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.».

Проанализировав условия мирового соглашения, в т.ч. на соответствие закону, учитывая, что представитель ответчика уполномочен доверенностью на утверждение мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем считает возможным его условия утвердить, исключив положения о том, что истец отказывается от взыскания денежных средств по своим требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-1106/2018 (2-7005/2017), в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, поскольку указанное распорядительное действие противоположно по смыслу заключению сторонами мирового соглашения. Действия сторон по заключению мирового соглашения и отказа от иска истца имеют, кроме прочего, различные правовые последствия.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности утверждения условий мирового соглашения сторон по настоящему спору, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Соответственно, исходя из размера удовлетворяемых ответчиком требований - имущественные – 139000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 980 рублей, неимущественные – 5000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 4280 рублей, 50 % которой – 2 140 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Трифоновой Марины Ивановны и ООО «База Крастехснаб», по условиям которого:

ООО «База Крастехснаб» обязуется выплатить Трифоновой Марине Ивановне денежные средства в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу определения Октябрьского районного суда г.Красноярска об утверждении мирового соглашения на банковский счет Трифоновой Марины Ивановны, по следующим реквизитам: Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк России» г. Красноярск, БИК банка получателя 040407624, ИНН 7707083893, КПП банка получателя 773601001, корр. счет банка получателя У, номер счета получателя в банке У.

Обязанности Ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на банковский счет Трифоновой Марины Ивановны.

Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трифоновой Марины Ивановны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2140 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова