Решение по делу № 2-340/2019 (2-2861/2018;) ~ М-2772/2018 от 19.12.2018

К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    18 февраля 2019 года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                         Одинцова В.В.,

при секретаре                                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о признании исполненными обязательства по договору микрозайма, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о признании исполненными обязательства по договору микрозайма, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Микрофинансовой компанией «БЫСТРОДЕНЬГИ» был заключен договор микрозайма № на сумму 50 000 руб., процентная ставка 88,11% на 2 календарных года.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» договор залога транспортного средства №. Согласно условиям вышеуказанного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 передал МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» автомобиль марки CitroenC-S. 2006 гола выпуска, номерной знак Х318ММ123, зарегистрирован в Северо-Западной Акционной таможне 01.09 2006 г.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» предоставило ФИО2 займ в размере 50 000 руб., а он обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами. кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставил в залог транспортное средство и передал МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» паспорт транспортного средства на автомобиль марки Citroen C-5. 2006 года выпуска, номерной знак Х318ММ123.

На протяжении двух месяцев во исполнении договора микрозайма, ФИО2 вносил обязательные платежи в предусмотренные графиком платежей срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» с просьбой рассчитать сумму досрочного погашения займа. Сотрудники МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» произвели расчет задолженности и сообщили что для полного выполнения обязательств по договору микрозайма ФИО2 должен оплатить сумму в размере 41 820.18 руб. В тот же день ФИО2 внес в кассу МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» 41 820, 18 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в связи с тем, что ФИО2 выполнил свои обязательства по договору микрозайма, МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» выдало ему паспорт транспортного средства на автомобиль марки Citroen C-5, 2006 года выпуска, номерной знак Х318ММ123, который находился в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо от МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ», в которым сообщалось, что предоставленные сотрудниками компании сведения о размере задолженности для полного погашения займа не соответствуют графику платежей, в связи с чем справка выданная ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, полного погашения обязательств не произошло и необходимо погасить остаток задолженности в размере 10 741,44 руб.

В связи с нарушением прав, ФИО2 был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в юридическую «комлапию, в кассу которой внес сумму в размере 19 780 рублей, которые являются его убытками, понесенными по вине МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» ввиду нарушения норм действующего законодательства.

В досудебном порядке ФИО2 в адрес МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» направил претензию с требованиями признать исполненными обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, списать, незаконно начисленную задолженности и возместить убытки, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» исполненным, а обязательства по нему прекращенными; обязать МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» произвести перерасчет обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и списать начисленную задолженность в сумме 10 741,44 руб.; взыскать с МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 19 780 руб.; взыскать с МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» в пользу ФИО2 в пользу ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 представил суду отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Микрофинансовой компанией «БЫСТРОДЕНЬГИ» был заключен договор микрозайма № на сумму 50 000 руб., процентная ставка 88,11% на 2 календарных года.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» предоставило ФИО2 займ в размере 50 000 руб., а он обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставил в залог транспортное средство и передал МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» паспорт транспортного средства на автомобиль марки Citroen C-5. 2006 года выпуска, номерной знак Х318ММ123.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» с просьбой рассчитать сумму досрочного погашения займа. Сотрудники МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» произвели расчет задолженности и сообщили что для полного выполнения обязательств по договору микрозайма ФИО2 должен оплатить сумму в размере 41 820.18 руб. В тот же день ФИО2 внес в кассу МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» 41 820, 18 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо от МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ», в которым сообщалось, что предоставленные сотрудниками компании сведения о размере задолженности для полного погашения займа не соответствуют графику платежей, в связи с чем справка выданная ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, полного погашения обязательств не произошло и необходимо погасить остаток задолженности в размере 10 741,44 руб.

В досудебном порядке ФИО2 в адрес МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» направил претензию с требованиями признать исполненными обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, списать, незаконно начисленную задолженности и возместить убытки, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что не предоставление ответчиком полной и достоверной информации могло ввести заемщика в заблуждение по поводу порядка досрочного погашения кредита, а также размера суммы, необходимой для досрочного полного погашения кредита, поскольку размер этой суммы был определен работником МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ», а не заемщиком самостоятельно, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Неисполнение банком своей обязанности по уведомлению заемщика о недействительности заявления о досрочном погашении кредита, о недостаточности, по мнению МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ», поступивших средств для досрочного полного или частичного погашения кредита, о сохранении существующего порядка погашения кредита в соответствии с графиком платежей, привело к образованию задолженности по кредиту, причинению убытков для заемщика.

В обоснование иска ФИО2 указал, что сумма, подлежащая уплате по досрочному погашению кредита, была определена сотрудником МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ». Истец выразила намерение осуществить полное досрочное погашение кредита. Внесение им в кассу МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» денежных средств именно в сумме 41 820.18 руб., соответствующей размеру полной задолженности, озвученной сотрудником ответчика, данные действия были направлены именно на погашение кредитного долга в полном объеме.

Доказательств того, что МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ», действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о недостаточности поступивших средств для досрочного полного погашения кредита, в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении дела представителем МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» не представлено доказательств того, что внесенная ФИО2. денежная сумма являлась недостаточной для досрочного полного погашения кредита, равно как и не предоставлено сведений о размере недостающих денежных средств на момент досрочного погашения задолженности (в случае наличия таковых).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, ФИО2 обратился непосредственно в МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» по вопросу предоставления информации о размере суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, а затем внес сумму в указанном ему размере на счет для погашения кредита.

Разрешая исковые требования о признании кредитного договора исполненным, суд, установив, что истцом обязательства по погашению кредита исполнены надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика и характера допущенного нарушения суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 780 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «БЫСТРОДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «БЫСТРОДЕНЬГИ» исполненным, а обязательства по нему прекращенными., обязать ООО микрофинансовая компания «БЫСТРОДЕНЬГИ» произвести перерасчет обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и списать начисленную задолженность в сумме 10 741,44 руб..

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «БЫСТРОДЕНЬГИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                      В.В.Одинцов