Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2017 ~ М-1127/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пьянзов Н.П. к Пьянзов Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата в порядке ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бритенков С.В. обратился в суд с указанным иском к Пьянзову Н.П. в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 года передал в долг Пьянзову Н.П. денежные средства в сумме 650 000 р. сроком 31 июля 2014 года. Данный факт подтверждается распиской, составленной в письменной форме собственноручно Пьянзовым Н.П. В срок до 31 июля 2014 года и до настоящего времени денежные средства в размере 650 000р. Пьянзовым Н.П. не возвращены, следовательно обязательство не исполнено. По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ответчика составляет 812 559р. 98 копеек, из которых 650000р. основной долг, 162 559р. 98копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с Пьянзова Н.П. в свою пользу основной долг

650 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 1 августа 2014 года по день фактической выплаты и расходы по оплате госпошлины.

Истец Бритенков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истица Грицкова С.И., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, указав, что в проценты в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать за просрочку возврата суммы основного долга. Расписка 23.09.2013 года в получении в долг денежных средств на сумму 650 000р. написана Пьянзовым Н.П. собственноручно. Бритенков С.В. передал деньги без процентов за пользование займом, однако в срок деньги возвращены не были. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика процентов за просрочку возврата заемных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического возврата денежных средств. Не отрицает, что между сторонами и ранее существовали отношения, основанные на договоре займа, однако Пьянзов Н.П. свои обязательства по возврату долга исполнял.

Ответчик Пьянзов Н.П. иск не признал, указав, что не согласен с иском в полном объеме. Не отрицал, что брал у Бритенкова С.В. денежные средства в сумме 650 000р. 23.09.2013 года в долг, написал собственноручно расписку, однако данную сумму вернул в 2015 году, а Бритенков С.В. вернул ему подлинник расписки. Сомневается в подлинности расписки, предъявленной Бритенковым С.В. суду, поскольку лично в 2015 году расписку от 23.09.2013 года разорвал. Никаких долговых обязательств перед Бритенковым С.В. не имеет. Обращение истца с настоящим иском в суд объясняет тем, что Бритенков, после того, как он вернул ему 650 000р. стал требовать от него выплаты процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, он не стал выплачивать эти деньги.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Суду была представлена подлинная расписка, изложенная на одном листе, из текста которой следует : « Я, Пьянзов Н.П. взял у Пьянзов Н.П. деньги в сумме 650 000р. до 31 июля 2014 года».

Ответчик не оспаривал факт получения денег в сумме 650 000 р. от Бритенкова С.В. по расписке от 23 сентября 2013 года и написания расписки. У суду нет оснований сомневаться в подлинности предъявленной суду Бритенковым С.В. долговой расписки от 23.09.2013 года.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В судебном заседании установлен факт собственноручного подписания долговой расписки ответчиком 23.09.2013 года, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является субъектом обязательств по договору займа на 650 000 р. от 23.09.2013 года, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Наличие подлинника расписки у истца свидетельствует о том, что в момент подписания расписки стороны достигли договоренности по всем условиям договоров займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств в соответствии с распиской от 23.09.2013 не выполнил, доказательств обратного суду не предоставлено. Расписка, представленная суду от 23.09.2013 не содержит какой-либо надписи должника Пьянзова Н.П. о возврате суммы долга ни полностью, ни частично в сумме 650 000 руб., иных доказательств свидетельствующих о возврате заемных денежных средств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, довод Пьянзова Н.П. о возврате долга отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы долга по расписке от 23.09.2013года. С Пьянзова Н.П. пользу истца надлежит взыскать основную сумму займа по расписке от 23.09.2013 года в размере 650 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как бесспорно установлено судом, ответчик не исполнил условия договора займа в срок до 31 июля 2014 года, долг не выплатил, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов начисленных на сумму займа за просрочку их возврата.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование заемными средствами в период с1 августа 2014 года по день вынесения решения 8 июня 2017 год (1043 дня) составил 166 513р. 41коп.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер процентов за просрочку оплаты суммы долга (пени) за этот период до 120 000 руб., соответственно в удовлетворении иска на сумму процентов за просрочку, превышающую размер в 120 000 р. за период с 1 августа 2014 по 8 июня 2017 включительно надлежит отказать.

Определяя размер процентов за просрочку возврата суммы основного долга за указанный период, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика.

С 9 июня 2017 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 650 000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, и до дня возврата денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 11 325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пьянзов Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянзов Н.П. в пользу Пьянзов Н.П. долг по договору займа от 23.09.2013 года в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 1 августа 2014 по 8 июня 2017 год включительно в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11325 р. 60 копеек, а всего взыскать 781 325 р. 60 копеек (семьсот восемьдесят одну тысячу триста двадцать пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с Пьянзов Н.П. в пользу Пьянзов Н.П. проценты за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 650 000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 9 июня 2017 года и до дня возврата денежной суммы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бритенкову С.В. к Пьянзову Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 июня 2017 года.

Судья:                            Н.В. Кудряшева