Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2017 от 30.03.2017

Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Долгошеева И.С.,

подсудимого – Дробина Е.В.,

защитника – Ахвердян А.А., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дробина Е.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дробин Е.В. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В *** года, Дробин Е.В., находясь на участке местности, расположенном на правом берегу реки Калаус, примерно в 300 метрах западнее домовладения --- по ..., действуя умышленно, путем сбора частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл запрещенное к обороту на территории РФ наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила -.- грамм, что является значительным размером, которое поместил в полимерный пакет и перенес по месту своего жительства, в ..., расположенный по ..., где затем незаконно, без цели сбыта, хранил в прихожей комнате дома под мойкой.

***, в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 40 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении прихожей комнаты ..., вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Дробин Е.В. в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому Дробину Е.В. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что Дробин Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дробин Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Дробина Е.В. есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, так как он незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

При назначении подсудимому Дробину Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Дробину Е.В. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как Дробин Е.В. с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – месте и способе приобретения частей растений дикорастущей конопли, указывая существенные детали, которые были не известны органам дознания и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Дробину Е.В. наказание, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого Дробина Е.В. характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.72), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 63), имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося,не судимого, состояние его здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, условий его жизни, материального и семейного положения, состояния здоровья, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, суд пришел к выводу о целесообразности назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления осужденного.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие на предварительном расследовании, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Дробина Е.В. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дробина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Дробину Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой -.- г, полимерную бутылку зеленого цвета, шесть полимерных шприцев, объемом 2 мл, пустой полимерный пакет, в котором до проведения экспертизы находился ватный тампон со смывом с рук Дробина Е.В., пустой полимерный пакет, в котором до проведения экспертизы находился контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Петровскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки – сумму в размере 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие на предварительном расследовании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов