Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7769/2016 от 17.05.2016

1

Судья Ванина Э.С. Дело № 10-7769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденной Флоря Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Флоря Е.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

Флоря Е. В., *** г. рождения, уроженка г. ***, гражданка **, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Флоря Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Флоря Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2016 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 2 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденной Флоря Е.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года Флоря Е.В. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены 11 августа и 1 сентября 2015 года по адресу: *** в отношении потерпевшей Х., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же Флоря Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено по адресу: *** в отношении потерпевшей Х., 10 августа 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же Флоря Е.В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено по адресу: *** в отношении потерпевшей Т., 25 августа 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Флоря Е.В. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Флоря Е.В. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания данные о ее личности, а именно: наличие заболеваний, ***, ***, положительной характеристики, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, при этом обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Также обращает внимание, что гражданские иски потерпевшими не заявлены, а потерпевшая Х. не настаивала на строгом наказании. Отмечает, что не согласна с формулировкой обвинения, поскольку не имела преступного умысла на тайное хищение, а хотела временно воспользоваться золотыми украшениями, заложив их в ломбард с дальнейшим выкупом. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или назначить отбытие наказания в колонии-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарапова Н.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения срока назначенного судом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Флоря Е.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Флоря Е.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой Флоря Е.В. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Флоря Е.В., с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Флоря Е.В., ее отношение к содеянному и условия жизни ее семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ, возможности исправления Флоря Е.В., только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Учитывая, что назначение лицу для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть мотивировано в судебном решении, но таких мотивов в приговоре суда в отношении Флоря Е.В. не приведено, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного данной осужденной исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в отношении Флоря Е. В. изменить.

Направить Флоря Е.В. для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонию-поселение.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий