Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2014 ~ М-1114/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А. А.овича к Администрации Рузского муниципального района (адрес) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комаров А.А., обращаясь с указанным иском, просит взыскать с Администрации Рузского муниципального района (адрес) в свою пользу в счет возврата денежных средств по договорам купли- продажи земельных участков № и № от (дата) 263000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30497 рублей 04 копейки, в счет возврата государственной пошлины 6635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Комаровым А.А. и Администрацией Рузского муниципального района (адрес) были заключены два договора от (дата) № и № купли- продажи земельных участков, расположенных по адресу: (адрес)

Предметом договора № от (дата) стал земельный участок площадью 759 кв.м. с кадастровым номером №:88, стоимость которого составила 128000 рублей. Предметом договора № от (дата) стал земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №:87, стоимость которого составила 135000 рублей. Общая сумма продажи земельных участков составила 263000 рублей, которая была уплачена истцом в соответствии с условиями договора.

В 2012 г. Борисова Н.А. обратилась в Рузский районный суд (адрес) с иском к Комарову А.А. и Администрации Рузского муниципального района об оспаривании заключенных между Комаровым А.А. и Администрацией Рузского муниципального района (адрес) договоров купли- продажи земельных участков от (дата) г.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) в иске Борисовой Н.А. было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда (адрес) от (дата) было отменено, иск Борисовой Н.А. удовлетворен, договоры купли- продажи земельных участков от (дата) № и № 33.заключенные между Комаровым А.А. и Администрацией Рузского муниципального района были признаны недействительными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Комаров А.А. обратился в адрес Администрации Рузского муниципального района (адрес) с требованиями о возврате денежных средств на общую сумму 263000 рублей, уплаченных по договорам купли- продажи земельных участков, однако Администрация Рузского муниципального района отказалась возвращать Комарову А.А. указанные денежные средства, сославшись на отсутствие указания о возврате денежных средств в судебном решении.

Поскольку денежные средства в размере 263000 рублей истцу ответчиком не возвращены по настоящее время, истец также просит взыскать с Администрации Рузского муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (по дату составления искового заявления), что составляет 506 дней, в размере 30497 рублей 04 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата оплаченной государственной пошлины в размере 6635 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковых требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района (адрес) в судебном заседании иск не признал. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что требования в данной части являются завышенными, при этом истцом не представлено доказательств, что им понесены расходы на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

По делу установлено, что между Комаровым А.А. и Администрацией Рузского муниципального района (адрес) были заключены два договора от (дата) № и № купли- продажи земельных участков, расположенных по адресу: (адрес).

Предметом договора № от (дата) стал земельный участок площадью 759 кв.м. с кадастровым номером №:88, стоимость которого составила 128000 рублей. Предметом договора № от (дата) стал земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №:87, стоимость которого составила 135000 рублей. Общая сумма продажи земельных участков составила 263000 рублей, которая была уплачена истцом в соответствии с условиями договора.

В 2012 г. Борисова Н.А. обратилась в Рузский районный суд (адрес) с иском к Комарову А.А. и Администрации Рузского муниципального района об оспаривании заключенных между Комаровым А.А. и Администрацией Рузского муниципального района (адрес) договоров купли- продажи земельных участков от (дата) г.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) в иске Борисовой Н.А. было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда (адрес) от (дата) было отменено, иск Борисовой Н.А. удовлетворен, договоры купли- продажи земельных участков от (дата) № и № 33.заключенные между Комаровым А.А. и Администрацией Рузского муниципального района были признаны недействительными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Комаров А.А. обратился в адрес Администрации Рузского муниципального района (адрес) с требованиями о возврате денежных средств на общую сумму 263000 рублей, уплаченных по договорам купли- продажи земельных участков, однако Администрация Рузского муниципального района отказалась возвращать Комарову А.А. указанные денежные средства, сославшись на отсутствие указания о возврате денежных средств в судебном решении.

В силу установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 263 000 рублей поскольку в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г., т.е. с момента вынесения судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда определения, которым признал договоры купли- продажи земельных участков недействительными, по день подачи искового заявления в суд за период 506 дней. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и взыскивает в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 30497 рублей 04 копейки.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6134 рубля 97 копеек. При этом суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя и с учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, то, что по делу состоялось одно судебное заседание, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комарова А. А.овича к Администрации Рузского муниципального района (адрес) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Рузского муниципального района (адрес) в пользу Комарова А. А.овича в счет возврата денежных средств по договорам купли- продажи земельных участков № и № от (дата) 263000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30497 рублей 04 копейки, в счет возврата государственной пошлины 6134 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова