Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2010 от 14.04.2010

Дело                                                Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Кимлач Е.О.

С участием в судебном заседании:

Истца Лазаренко В.В., его представителя Харитонова М.О.

Представителей ответчиков Ракшиной Л.Ф., Ермаковой В.В., 

Представителей третьих лиц Королькова А.В.,Абрамовой Ю.В.

13 июля 2010 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко В.В. к товариществу собственников жилья «Набережная» о взыскании вреда,-

                                                 У С Т А Н О В И Л

Лазаренко В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья«Набережная»  о взыскании вреда. В обоснование иска указал, что он является сособственником квартиры общей площадью 192,2кв.м, расположенной на 1,2, подвальном этажах дома. В подвальном помещении, входящем в состав его квартиры, проходит общедомовая сливная канализационная труба с ревизионной крышкой. 25 августа 2009 года в результате засорения центральной линии канализации и подпора канализационных вод выдавило ревизионную крышку, и подвальное помещение его квартиры было затоплено фекальными водами. В результате затопления повреждены его личные вещи: офисный стеллаж стоимостью 5732руб., стол -11990руб.обивка дивана-1500руб.Кроме того, повреждена внутренняя отделка помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 39571руб.Для определения стоимости поврежденного имущества он оплатил оценщику 5000руб. Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, ТСЖ «Набережная» в нарушение действующего законодательства не заключил договоры на техническое и аварийное обслуживание системы канализации, что привело к засорению общедомовых коммуникаций. Поэтому он просит взыскать с товарищества собственников жилья «Набережная» причиненный в результате затопления вред в размере 55807руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., судебные расходы: по оплате оценки - 5000руб.; по оплате госпошлины- 1916руб.14коп.; за оформление нотариальной доверенности 500руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда причиненный материальный и моральный вред.

Представители товарищества собственников жилья «Набережная»( далее ТСЖ «Набережная») иск не признали, указывая на то, что истец не доказал факта причинения вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь и противоправность действий причинителя вреда. Так, Лазаренко В.А. отказался составлять акт о затоплении с представителями ТСЖ «Набережная», не пускал в квартиру комиссию для обследования места затопления. Расписки бригадира МУП «Водоканал» и соседа, подтвердивших факт затопления не являются безусловным доказательством причинения вреда. В материалах дела отсутствуют сведения о приглашении для осмотра представителей ТСЖ «Набережная» для оценки причиненного вреда, сама оценка произведена в одностороннем порядке, указанные в отчете оценщика не соответствуют объемам, указанным в расписке бригадира, а поспешное проведение истцом ремонта сделало невозможным проведение строительной экспертизы в целях определения независимого расчета причиненного ущерба. Довод истца о том, что вина ответчика заключается в не заключении договоров на аварийное обслуживание несостоятелен, так как МУП «Водоканал» обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий, а ТСЖ «Набережная» имеется в штате постоянный сантехник, который производит техническое обслуживание дома. Истец не являлся членом ТСЖ «Набережная»; договор о содержании и ремонте общего имущества не заключал; самовольно присоединился к внутридомовым системам канализации и водоснабжения, установив в подвальном помещении душевую кабину и стиральную машину; закрыв канализационную систему половыми плитами с имеющимся окном, которое не обеспечивает доступа по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; самовольно установил ревизию, что могло послужить причиной затопления. Кроме того, несоответствие строительным нормам канализационной системы могло также послужить причиной затопления. Жилой дома был сдан в эксплуатацию ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» с многочисленными недоделками, застройщикам была предоставлена гарантия на 5 лет. Поэтому они просят отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия состава правонарушения.      

Представитель МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»  иск не поддержал и пояснил суду, что 25 августа 2009 года в 21час.50мин. поступила заявка на подпор канализации дома. На место выехала бригада ЦДС. Аварийной бригадой был обнаружен подпор канализационной сети дома. Подпор был снят аварийной бригадой в 23час.50мин. Установлено, что истец самовольно подключился к инженерным коммуникациям, внес изменения в систему водоснабжения и канализационную систему, находящуюся в его подвале. Потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам, вносить изменения во внутридомовые инженерные сети без внесения изменений в техническую документацию на многоквартирный дом. Таким образом, не исключено, что истец вызвал аварию своими самовольными действиями. Причинение вреда зафиксировано в одностороннем порядке истцом, тогда как должен быть в обязательном порядке составлен акт между исполнителем и потребителем, фиксирующем вред, причиненный имуществу потребителя. Отсутствие такого акта является отсутствием доказательства причинения вреда. Поэтому они считают, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» иск не поддержал, мотивируя тем, что виновной стороной в затоплении является истец. Согласно договору о долевом участи в строительстве инвесторам Лазаренко В.В., Лазаренко И.Н. было передано нежилое подвальное помещение, о чем указано в экспликации жилого дома: подсобное помещение. Самовольное оборудование истцом в подвале душевой кабины и установка стиральной машины недопустимо. Размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий СНиП не допускается.

Суд,выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей,изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В судебном заседании установлено, что Лазаренко В.В. является собственником ? доли квартиры общей площадью 192,2кв.м, расположенной на 1,2 подвальном этажах многоквартирного дома. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права.

Как видно из справки МУП «Водоканал» и журнала учета аварийных заявок и рапортов 25 августа 2009 года в 21час.50мин. от представителя ТСЖ «Набережная» поступило сообщение о подпоре канализационных вод дома. Аварийная бригада МУП «Водоканал» устранила подпор канализационных вод 25 августа 2009 года в 22час.40мин.

Бригадир ЦДС МУП «Водоканал», суду показал, что он выезжал в составе бригады для ликвидации подпора канализационных вод в доме. Они прочистили канализационные колодцы и вытащили тряпку на повороте линии, которая и являлась причиной засорения канализации. Затем по просьбе Лазаренко В.В. он осмотрел его квартиру. Подвал квартиры был затоплен фекальными водами на 10см от уровня пола. Подпор канализационных вод выдавил у него крышку ревизии. В результате затопления были повреждены ковер, мебель. Однако он не рассматривал внимательно причиненные повреждения, постоял в одной комнате и вышел, а затем написал по его просьбе расписку.

Факт затопления подвального помещения квартиры истца канализационными водами подтверждают другие свидетели, и не отрицается представителями ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в августе 2009 года произошло затопление канализационными водами подвального помещения квартиры истца.

Спорный подвал был осмотрен оценщиком, который обнаружил, что в результате затопления в коридоре наблюдаются трещины, выпучивание и выкрашивание верхнего слоя декоративной штукатурки, в подсобной в местах протечек наблюдается отставание от основания, местами вздутие, отставание кромок обоев местами, между швами керамический плитки на полу наблюдаются желтые пятна. Кроме того. В результате затопления произошло повреждения мебели: на каркасе офисного стеллажа имеются следы затопления, разбухли и рассохлись части основания: диван нуждается в химической чистке; на столешнице теннисного стола имеются разбухшие следы от влажности.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов)  квартиры истца составляет 39571 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, 16236руб. Стоимость услуг оценщика определена в 5000руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию канализационных сетей дома со стороны ТСЖ «Набережная» (нет журнала периодического осмотра и профилактической прочистке канализации) суд считает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика.

Однако суд приходит к выводу, что истец Лазаренко В.В. допустил грубую неосторожность, приведшую к возникновению и увеличению вреда. Поэтому удовлетворение его иска в полном объеме недопустимо.

Рассматривая вопрос о виновных действиях истца, приведших к возникновению вреда, суд исходит из следующего:     

Лазаренко В.В. членом ТСЖ «Набережная» не является, договор о содержании и ремонте общего имущества, обеспечения коммунальными услугами, о платежах за помещение и коммунальные услуги на август 2009 года не заключал.

В связи с этим, определяя состав общего имущества многоквартирного дома, суд руководствуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года №491.

В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихся устройств, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что через подвальное помещение квартиры истца проходит внутридомовая инженерная система водоснабжения и канализации, являющаяся общим имуществом в многоквартирном доме. 

В перечень работ, выполняемых управляющими компаниями за счет платы за содержание и ремонт жилых помещений включены работы по прочистке канализационных стояков от жировых отложений, устранение засоров в канализационных стояках и нижней разводке канализационной сети.

Во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ТСЖ «Набережная» заключило трудовой договор, по которому приняло на работу по совместительству слесаря-сантехника на срок с 11 января 2009 года по 31 августа 2009 года. Кроме того, ТСЖ «Набережная» 2 февраля 2009 года заключило гражданско-правовой договор на промывку придомовой канализационной системы. 4 февраля 2009 года данная работа была выполнена, что подтверждается актом о приеме работ. Однако, ввиду отсутствия журнала проведения периодических осмотров и профилактической прочистке канализационных труб, суд не может оценить, надлежащим ли образом исполнялись должностные обязанности слесарем-сантехником по обслуживанию домовой канализации.

В соответствии с п.73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.

Указанный акт является основополагающим доказательством для определения факта причинения вреда и его размера.

Из показаний свидетелей видно, что в августе 2009 года, после того как была вызвана аварийная служба, Лазаренко В.В. их как представителей ТСЖ «Набережная» в свою квартиру для составления акта не впустил, мотивируя тем, что это его частная собственность. В последующую неделю Лазаренко В.В. их также в квартиру не впускал. Не извещал и не приглашал он также членов правления ТСЖ при осмотре квартиры оценщиком. Затем он прислал в ТСЖ претензию о возмещении ему причиненного вреда. Они собрали членов правления, чтобы осмотреть квартиру и составить акт. Но Лазаренко В.В. их вновь в квартиру не пустил. До сих пор ТСЖ не знает, что произошло в квартире и какой причинен ему вред

Показания свидетелей подтверждены актом обследования, из которого видно, что Лазаренко В.В. отказал комиссии, состоящей из членов правления ТСЖ «Набережная» и специалистов в доступе в помещения квартиры для осмотра и  выявления причин затопления. Факт отказа комиссии в обследовании подвального помещения квартиры для установления причины затопления и размера причиненного ущерба истцом в судебном заседании не отрицался.

При таких обстоятельствах акт оценки, составленный в одностороннем порядке, не может служить безусловным и объективным доказательством размера причиненного затоплением вреда.   

Пункт 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещает потребителю самовольно присоединятся к внутридомовым инженерным системам, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменения в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что Лазаренко В.В. самовольно присоединился к внутридомовым инженерным системам, обустроив в подвальном подсобном помещении душевую кабину и установив стиральную машину.

Кроме того, истец не отрицает того факта, что он самовольно, без согласования с остальными сособственниками заменил в своем подвальном помещении стояки и разводку на пластиковые трубы, а также закрыл канализационную систему бетоном и половой плиткой и заменил лично сам крышку ревизии в канализационной системе.

Помимо показаний истца, факт самовольного переустройства внутридомовой инженерной системы, проходящей через подвальное помещение квартиры Лазаренко В.В. подтверждается актом, из которого видно, что доступ к общему имуществу (канализационной системе) закрыт половыми плитами, а имеющееся смотровое окно не позволяет надлежащим образом обслуживать канализационную систему.

Свидетель суду показал, что он является слесарем-сантехником и обслуживает по трудовому договору спорный дом. В его присутствии составлялся акт по факту осмотра техподполья квартиры Лазаренко В.В. В техподполье находилась горловина пластиковой трубы, закрытой обычной заглушкой, рядом душевая кабина и стиральная машина. Канализационная пластиковая горловина находится в полу, вся остальная канализационная система находится под полом. Также Лазаренко В.В. была произведена замена вертикального стояка, врезка в него, заменена ревизионная крышка на пластиковую, хотя по ГОСТу горловина и крышка ревизии для канализации должны быть из чугуна. Помимо этого, по стандартным строительным нормам в техподполье не может быть установлено никакое сантехническое оборудование.

Из технического паспорта жилого помещения квартиры, видно, что в подвале квартиры находятся подсобные помещения. Указания на то, что в подвале имеется санузел, ванная комната или имеется комната для стирки, рабочий кабинет, спортивный зал в техническом плане отсутствуют; изменения о переустройстве помещений в подвале в паспорт не внесены. Более того, отсутствует разрешение и технический проект на переустройство внутридомовой инженерной системы общего пользования и  подвального помещения.  

Таким образом, судом установлено, что виновные умышленные действия в виде грубой неосторожности самого истца способствовали возникновению и увеличению вреда.

Эти умышленные виновные действия Лазаренко В.В. являются для суда основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В зависимости от степени вины истца суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 10%, что составляет 5580руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования Лазаренко В.В. в порядке возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенному иску: расходы по оценке услуг оценщика-500руб.; расходы по оплате госпошлины -191 руб. 60коп.; нотариальные расходы -50руб расходы по оценке летворенному истдов ить Лазаренко В.змеру удврлетворенных судом исковых требований тиковую.             

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими и имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда в результате затопления.

Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ «Набережная» в размере 50000руб. не подлежат удовлетворению.   

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

                                         Р Е Ш И Л

Взыскать с товарищества собственников жилья «Набережная» в пользу Лазаренко В.В. в порядке возмещения вреда 5580руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500руб., госпошлину в размере 191руб.60коп., нотариальные расходы в размере 50руб., а всего 6321руб.60коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья