Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 (2-9741/2019;) ~ М-9420/2019 от 29.10.2019

№ 2-154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 26 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханджян Нелли Оганесовны, Чарчогляна Давида Александровича к Калинской Марине Борисовне о признании договора об установлении частного сервитута недействительным, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Ханджян Н.О., Чарчоглян Д.А. обратились в суд с требованиями к Калинской М.Б. о признании договора об установлении частного сервитута земельного участка от 01 августа 2013 г., заключенного с Калинской М.Б., на часть земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключении из ЕГРН записи об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 130 кв.м., учетный номер части 4 (сервитута) по адресу: АДРЕС

В обоснование требований истцы указали, что являлись собственниками вышеуказанного земельного участка. 15 июля 2019 г. при получении выписки из ЕГРН им стало известно, что на земельном участке установлен сервитут и предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 130 кв.м., учетный номер 4, на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка от 01 августа 2013 г., зарегистрированного 20 августа 2013 г. Лицом, в пользу которого установлен сервитут является ответчик Калинская М.М. Истцы никогда не изъявляли желания на составление и подписание договора сервитута в отношении земельного участка, договор не подписывали и не предоставляли ответчику право ограниченного пользования земельным участком. Полагают, что их подписи в указанном договоре выполнены иным лицом.

Истцы Ханджян Н.О., Чарчоглян Д.А. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела представителю Соломатину А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, принимая во внимание выводы экспертного заключения.

Ответчик Калинская М.Б., ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчик извещалась надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение ответчиком не получено в связи с неудачной попыткой вручения. Поскольку судом предприняты надлежащие меры по извещению Калинской М.Б. о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося участника процесса суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых последняя иск не признала, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие у истцов права на обращение с данными требованиями.

Третье лицо Алиева И.А. в суд не явилась, ее представитель Соломатин А.В. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участков процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что ранее истцы Ханджян Н.О. и Чарчоглян Д.А. являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС

В соответствии с договором купли – продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельных участков от 01 октября 2019 г., выписи из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № Алиева И.А. является правообладателем указанного земельного участка, обремененного сервитутом, с даты государственной регистрации права – 18 октября 2019 г.

Определением от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя истцов о замене Ханджян Н.О., Чарчголян Д.А. на правопреемника Алиеву И.А. отказано.

Между тем установлено, что 01 августа 2013 г. между прежними собственниками указанного недвижимого имущества - Хаджанян Н.О., Чарчоглян Д.А. и Калинской М.Б. заключен договор об установлении частного сервитута земельного участка, в соответствии с которым Хаджанян Н.О., Чарчоглян Д.А. предоставляют Калинской М.Б. право ограниченного пользования земельным участком - сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2348 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 1.3 названного договора, обладатель сервитута, то есть Калинская М.Б. испрашивает сервитут в связи с прохождением под земельным участком низковольтной кабельной линии протяженностью 560 м., инв. №, лит. Д, принадлежащей обладателю сервитута на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 октября 2012 г. №, кадастровый (условный) № 10.12.2012г.

Пунктом 1.4 договора определено, что размер, площадь и местоположение границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, определенного в соответствии с кадастровым паспортом № МО-13/зВ-481629 от 07.05.2013 г. Кадастровый номер части №, учетный номер части 4, площадь 130 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 августа 2013 г.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания отсутствия воли в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Истцы указали на отсутствие их волеизъявления на предоставление ответчику сервитута, оспариваемый договор не подписывали, подписи на обратной стороне договора, заверительном листе, также не принадлежат им.

В качестве доказательства по делу представили копии паспортов с переводом и отметками о посещении Великобритании, указав, что в день подписания договора 01 августа 2013 года находились за пределами Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик Калинская М.Б. также указала, что установление сервитута было необходимо в связи с прохождением под земельном участком низковольтной кабельной линии, 0,4 кВ, находящейся в собственности ответчика, о чем суду представила разрешительную документацию на возведении указанной кабельной линии, сообщив, что истцам было об этом известно и они вели переговоры о возможности заключения договора об установлении сервитута.

В целях проверки доводов истцов и возражений ответчика, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта подпись от имени Ханджян Н.О. в договоре об установлении частного сервитута от 01 августа 2013 г. в п. 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» выполнена не Ханджян Н.О., а другим лицом. Подпись от имени Чарчогляна Д.А. в этом же разделе выполнена не им, а другим лицом.

Эксперт также пришел к выводу, что подпись от имени Ханджян Н.О. в приложении № 1 к договору об установлении частного сервитута от 01.08.2013 г. в п. «Подписи сторон» выполнена не Ханджян Н.О., а другим лицом. Подпись от имени Чарчогляна Д.А. в приложении № 1 к договору об установлении частного сервитута от 01.08.2013 г. в п. «Подписи сторон» выполнена не Чарчогляном Д.А., а другим лицом.

Подпись от имени Ханджанян Н.О. на заверительном (удостоверяющем) листе сшитых вместе договора об установлении частного сервитута от 01 августа 2013 г., приложения № 1 к договору об установлении частного сервитута от 01 августа 2013 г. под надписью «Прошнуровано, пронумеровано 4 листа» выполнена не Ханджанян Н.О., а другим лицом. Подпись от имени Чарчоголяна Д.А. на заверительном (удостоверяющем) листе сшитых вместе договора об установлении частного сервитута от 01 августа 2013 г., приложения № 1 к договору об установлении частного сервитута от 01 августа 2013 г. под надписью «Прошнуровано, пронумеровано 4 листа» выполнена не Чарчогляном Д.А., а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Сторонами по делу экспертное заключение не оспаривалось, оснований полагать, что экспертом не были соблюдены методики ее производства, у суда не имеется.

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор истцами не подписывался, а как следствие отсутствие волеизъявления последних на предоставление в ограниченное пользование ответчику части земельного участка нашло свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы обратились в суд спустя семь лет после заключения данного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом учтено, что истцы о наличии указанного договора узнали при получении выписки из ЕГРН 15 июля 2019 г., 01 октября 2019 г. заключили договор купли – продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельных участков с Алиевой И.А., в котором было указано об имеющемся сервитуте, а с настоящими требованиями истцы обратились в суд 29.10.2019г.

С учетом возникших правоотношений и установленных по делу хронологии событий и вышеуказанных обстоятельств, в том числе факта отсутствия волеизъявления истцов на совершении сделки, отсутствия их подписи в документах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Довод ответчика Калинской М.Б. об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку на момент предъявления иска они уже не являлись собственниками земельного участка, в отношении которого имеется обременение в виде сервитута, правового значения в разбираемом деле не имеет, поскольку спорный договор истцами не подписывался, следовательно требования заявлены в соответствии со ст. 12 ГК РФ и направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании договора об установлении частного сервитута земельного участка от 01 августа 2013 г. на часть земельного участка, с кадастровым номером №, недействительным и исключении из ЕГРН записи об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 130 кв.м., учетный номер части 4 (сервитута) по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханджян Нелли Оганесовны, Чарчогляна Давида Александровича к Калинской Марине Борисовне о признании договора об установлении частного сервитута недействительным, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить.

Признать договор об установлении частного сервитута земельного участка от 01.08.2013г., заключенный между Ханджян Нелли Оганесовной, Чарчогляном Давидом Александровичем и Калинской Мариной Борисовной, недействительным.

Прекратить в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

вид: сервитут, АДРЕС кад. №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 348 кв.м, предоставляется право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 130 кв.м, учетный номер части 4; основание государственной регистрации: договор об установлении частного сервитута земельного участка от 01.08.2013г.; дата государственной регистрации: 20.08.2013г.; номер государственной регистрации № срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 20.08.2013г. бессрочно; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Калинская Марина Борисовна.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020г.

Судья Е.А. Селин