Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 (2-2211/2014;) ~ М-1603/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-64/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова А.Н., Ельцовой Е.В. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании застройщика к устранению недостатков работ, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и/ или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный9-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу <дата>. Объектом долевого строительства по договору является структурно обособленно помещение в многоквартирном доме со следующими характеристиками: этаж 1, секция 1, номер квартиры 2, количество комнат 2, жилая площадь 26,87 кв.м., общая площадь 47,59 кв.м. Обязанность истцов по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме. Объект принят дольщиками по акту приема-передачи. В свою очередь ответчик допустил нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, что выразилось в нарушении прав истцов на устранение ответчиком недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: истцом была сделана заявка об устранении засора в ванной в адрес обслуживающей организации данного дома. Слесарем управляющей компании выявлен недостаточный уклон канализации в ванной комнате, что зафиксирована нарядом-заданием. <дата> истцом в адрес ООО «УК «Наш Дом» направлено заявление об устранении неисправностей в ванной комнате канализации из-за недостаточного уклона, также указаны иные недостатки: отвал штукатурки около газовой трубы и недостаточная герметичность отверстия в стене и потолке, трещины между уличной стеной и перегородкой комнаты, обвал цоколя под лоджией, в зале замены обои. Данное заявление ООО «УК «Наш Дом» направлено застройщику <дата> ООО «Строительное управление КОМОС» для устранения недостатков по гарантии. <дата> в адрес ответчика повторно направлена претензия с указанием дефектов и просьбой устранить недостатки в разумный срок. Однако ответ на претензию истцы не получили. Просили обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>, взыскать в долевом соотношении с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере <данные скрыты>, моральный вред в размере <данные скрыты>, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования в части обязании устранении недостатков объекта долевого строительства. Истцы просят взыскать с ООО «Строительное управление «КОМОС» денежные средства в размере <данные скрыты> в счет компенсации затрат на устранение недостатков объекта, жилого помещения находящегося по адресу <адрес>2 в пользу истцов Ельцова А.Н. и Ельцовой О.В. пропорционально их доли в праве собственности, по 8/9 и 1/9 соответственно.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Дело, в соответствии с ч.4, ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Строительное управление КОМОС», надлежащим образом уведомленного, о дате и времени судебного разбирательства. Своих возражений по иску в установленный судом срок ответчик суду не представил, доказательств, опровергающих требования истцов суду также не представил, поэтому суд рассматривает дело по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и/ или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу УР, <адрес>. объектом долевого строительства по договору является структурно обособленно помещение в многоквартирном доме со следующими характеристиками: этаж 1, секция 1, номер квартиры 2, количество комнат 2, жилая площадь 26,87 кв.м., общая площадь 47,59 кв.м.

Обязанность истцов по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, мемориальным ордером от <дата>, платежным поручением от <дата>, а также подписали акт приема-передачи объекта, исполнив, обязанность принять у застройщика объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «Строительное управление КОМОС» передал, а Ельцов А.Н. принял квартиру № 2, состоящую из двух комнат, общая площадь 47,5 кв.м., жилая площадь 26,8 кв.м., лоджия площадью 6,7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Ельцов А.Н., Ельцова О.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв. м, этаж 1-й по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией договора участия в долевом строительстве № от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права, актом приема-передачи, сторонами фактически не оспариваются.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 20 июля 2006 г. N 156, в «Парламентской газете» от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком после вступления закона в силу, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям СНиП.

В случае, если многоквартирный дом построен застройщиком с отступлением от условий договора, которые делают объект долевого строительства непригодным к использованию для проживания, дольщик вправе потребовать от застройщика исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4 договора, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Исходя из п. 6.3. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.

<дата> истцом была сделана заявка об устранении засора под ванной в адрес обслуживающей организации данного дома – ООО «УК «Наш Дом». Слесарем данной управляющей компании выявлен недостаточный уклон канализации в ванной комнате, что зафиксировано наряд заданием ООО «УК «Наш Дом» от <дата> №.

<дата> истцом в адрес ООО «УК «Наш Дом» написано заявление об устранении неисправностей в ванной комнате в канализации из-за недостаточного уклона. Кроме того, в заявлении указаны иные недостатки, такие как: отвал штукатурки около газовой трубы и недостаточная герметичность отверстия в стене и потолке, трещины между уличной стеной и перегородкой комнаты, обвал цоколя под лоджией текут талые воды под квартиру), в зале заменены обои. Также данное заявление <дата> направлено застройщику для устранения вышеуказанных недостатков по гарантии.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием следующих недостатков: в ванной комнате засор канализации из-за недостатка уклона, отвал штукатурки около газовой трубы, на кухне, в гостиной и спальне, недостаточная герметичность отверстия в стене и потолке, трещины между уличной стеной и перегородкой комнаты и другое, в которой просил устранить недостатки безвозмездно в разумный срок.

Согласно п. 5.2 договора в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от выполнения обязательства по договору, другая сторона имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательств и/или о расторжении договора и/или о возмещении убытков.

На момент рассмотрения дела недостатки ответчиком не устранены, поэтому истцы просят возместить компенсацию затрат на устранение недостатков в квартире.

Для определения недостатков и стоимости необходимых работ по устранению недостатков определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу назначалась судебная комиссионная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от <дата> ООО «Энергия» следует, что качество отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> № в части исполнения обязанности застройщика п.п. 2.1.2,.2.1.3, 6.1 и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде: недостаточного уклона канализации в ванной комнате; отслаивания штукатурки с потолка на кухне, гостиной и в спальне; недостаточной герметичности отверстия в стене и потолке; трещины между уличной стеной и перегородкой комнаты. Причиной возникновения недостатков имеющихся в квартире является несоблюдение технологии процесса производства отделочных работ и возможно низкого качества материалов. Необходимо дополнительное исследование торцевой стены квартиры в зимний период для определения причины появления грибка на стене. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> составляет <данные скрыты>

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет компенсации затрат на устранение недостатков в <адрес>,<данные скрыты> пропорционально их доле в праве собственности, то есть в пользу истца Ельцова А.Н. – <данные скрыты> (8/9 доли), в пользу Ельцовой О.В. – <данные скрыты> (1/9 доли).

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды истцов, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцам в результате выполнения ответчиком работ с недостатками причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Суд отмечает, что истцы вправе были рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства в соответствии с предусмотренными договором гарантиями качества. Кроме этого, ответчик отказался от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, то есть права истцов, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования в части причинения истцам морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные скрыты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ельцова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>), в пользу истца Ельцовой О.В. – <данные скрыты> (<данные скрыты>).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>

    В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал Савостин А.В., действующий на основании доверенности. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные скрыты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ельцова А.Н. сумму в размере <данные скрыты>, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний по делу, а так отсутствия возражений ответчика по иску.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «Строительное управление КОМОС» следует взыскать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

По определению суда ООО «Энергия» проведена судебная комиссионная строительно-техническая оценочная экспертиза № 13/10. Стоимость проведения экспертизы составляет <данные скрыты>

ООО «Строительное управление КОМОС», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, ее оплату не произвело.

Письмом от <дата> № ООО «Энергия» ходатайствует о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные скрыты>

Так как оплата экспертизы не произведена, с ООО «Строительное управление КОМОС» следует взыскать в пользу ООО «Энергия» <данные скрыты>

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные скрыты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ельцова А.Н., Ельцовой Е.В. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Ельцова А.Н. в счет компенсации затрат на устранение недостатков в <адрес>,<данные скрыты>, в счет компенсации морального вреда <данные скрыты>, штраф в размере <данные скрыты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные скрыты>.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Ельцовой Е.В. в счет компенсации затрат на устранение недостатков в <адрес>,<данные скрыты>, в счет компенсации морального вреда <данные скрыты>, штраф в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу ООО «Энергия» с счет оплаты экспертизы <данные скрыты>.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

    Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года.

    Судья -                                                              Р.И. Тагиров