Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2014 ~ М-729/2014 от 29.01.2014

Дело № №/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием сторон:

представителя истца Исаевой К.С.- Крикуновой О.Н., действующей на основании доверенности № <адрес>7 от дата г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ишмамедовой Г.Н., действующей на основании доверенности № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Исаевой К. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева К. С. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата около 11 час. 44 мин. в <адрес> – <адрес> водитель Сатубалов З.Х. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п.13.12 ПДД ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мельникова А.В. (автомобиль на праве собственности принадлежит Исаевой К.С).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах и о полученном повреждении транспортного средства принадлежащего Исаевой К.С. подтверждены следующими документами: - справкой о ДТП от датаг.; постановлением о наложении административного штрафа от дата. Вышеуказанные документы подтверждают, что именно допущенные водителем Мельниковым А. В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля <данные изъяты>

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей дорожно-транспортного происшествия Сатубалова З. Х. - застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» в Ставрополе, страховой полис серия ВВВ №, данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата. Данное событие Страховой компанией «АльфаСтрахование» в Ставрополе признано страховым случаем.

дата. ответчиком СК «АльфаСтрахование» в пользу истца на банковский счет была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., данная сумма занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от дата рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет сумму <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>., которое рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

В нарушение правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 62 дней.

Размер неустойки составляет (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (согласно решения ВС РФ от дата № ГКПИ — 658 утрата товарной стоимости автомобиля является реальным убытком и подлежит выплате исходя из ч 2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанция № на сумму <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг: что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата года, квитанцией № от <данные изъяты> руб. Оформлена доверенность на представление интересов в суде у нотариуса на что затрачено <данные изъяты> руб.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Исаева К.С., не явилась, судом, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Крикунова О.Н. действующая на основании доверенности, от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Отказ от части исковых требования принят судом, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Исаевой К. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Альфастрахование» Ишмамедова Г.Н. исковые требования Исаевой К.С. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании эксперт Денега А.И. поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении № № от дата года.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Исаева К. С. является собственником автомобиля Опель Астра регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что дата около 11 час. 44 мин. в <адрес> – <адрес> водитель Сатубалов З.Х. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п.13.12 ПДД ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мельникова А.В. (автомобиль на праве собственности принадлежит Исаевой К.С).

Виновным в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сатубалов З.Х.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые нашли отражение в справке о ДТП от дата года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сатубалова З.Х. была застрахована в открытом акционерном обществе «Альфастрахование» в Ставрополе, страховой полис серия ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты>

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентируется положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а так же принятыми в соответствии со статьей 5 Закона «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 года №525, от 18.12.2006 года № 775, от 21.06.2007 года №389, от 29.02.2008 года № 129, от 29.02.2008 года № 131, от 08.08.2009 года № 653, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 года №ГКПИ06-529, от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658) (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 47 Правил страхования, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалом выплатного дела, дата Исаева К. С. в соответствие с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата и Правил страхования, обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно ею в соответствие с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Суд установил, что ОАО «Альфа Страхование» после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» и выдано направление.

дата автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.6.4. Правил страхования, при признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, Страховщик обязан составить страховой акт, если в договоре не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 11.12. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта, если в договоре не оговорено иное.

Судом установлено, что размер страхового возмещения был определен страховщиком ОАО «Альфа Страхование» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от дата.

Страховщиком было принято решение о страховой выплате на основании акта о страховом случае № в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления на счет истца указанной суммы страхового возмещения, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Однако, суд исходя из установленных фактов, приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» обязательства были исполнены не в полной мере, что послужило основанием для истца для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования и подпунктов 11.8.1, 11.8.2, 11.8.3 Правил страхования, затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 11.6. Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил страхования, «в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».

Как установлено в судебном заседании, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Исаева К. С. обратилась к услугам независимого оценщика ИП Ефременко А.В.

Судом установлено, по поручению истца, был составлен Отчет № от дата. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на вышеуказанный Отчет № от дата года, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет сумму №, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ишмамедовой Г.Н., не согласившейся с выводами Отчета № от дата года, представленного истцом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иваненко Г.Л.

Согласно выводам экспертного заключения № № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Отчет эксперта ИП Иваненко Г.Л. № № от дата содержит полную информацию об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, о его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки.

Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Отчет эксперта ИП Иваненко Г.Л. № № от дата содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет эксперта ИП Иваненко Г.Л. № № от дата года, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Суд находит, что данный Отчет соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

При таких обстоятельствах, суд, оценив Отчет эксперта ИП Иваненко Г.Л. № № от дата года, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, размер которой составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что в статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне, не поименованы.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата года, пунктом 10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно представленным истцом документам, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты> коп.

Судом установлено, что дата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение №<данные изъяты>

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что заявление о страховом случае подано истцом в ОАО «АльфаСтрахование» дата года. Согласно доводам истца, ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на 203 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца исполнена ответчиком не в полном объеме, и с необоснованной задержкой срока выплаты, установленного действующим законодательством.

Согласно расчету истца по состоянию на дата размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 20 % от суммы, подлежащей к выплате страхового возмещения, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, отчета эксперта ИП «Ефременко А.В.» № от дата года, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Суд, считает во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., необходимым отказать, поскольку в основу решения суда данный отчет об оценке № от дата не положен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Исаевой К.С. заявлено требование о возмещении ответчиком открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в соответствие с договором возмездного оказания услуг от дата г., согласно которым истец оплатила услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией № от дата. на сумму <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования Исаевой К.С. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> копеек, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой К. С. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исаевой К. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исаевой К. С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Исаевой К. С. о взыскании с открытого акционерного общества «Альфастрахование» судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>