Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2012 ~ М-340/2012 от 17.02.2012

подлинник

дело № 2-768/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева <данные изъяты> к администрации г. Канска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Мальцев Д.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Канска о признании права собственности на самовольную постройку – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он (Мальцев) вместе с ФИО4 построил 2-х квартирный жилой дом по указанному адресу. Необходимых разрешение со стороны уполномоченных органов местного самоуправления получено не было. Земельный участок был предоставлен для строительства двухквартирного жилого дома в аренду сроком на 2 года ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Канского городского совета депутатов, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В строительстве <адрес> истец со своей семьей принимал участие личным трудом, а также с привлечением строителей, часть денежных средств была удержана с его заработной платы за строительство и строительные материалы для постройки жилого дома. На имя ФИО5 все документы на возведение жилого дома и постановление на аренду земельного участка под строительство жилого дома были оформлены должным образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от строительства данного жилого дома, в связи с чем было принято решение передать земельный участок ФИО5 истцу, затраты по возведению фундамента Мальцев Будяеву возместил. Несмотря на письменный отказ ФИО5 истец был лишен возможности получить на свое имя правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимого имущества и иную документацию, необходимую для строительства, ввода в эксплуатацию и регистрацию права собственности указанного построенного жилого помещения. Истец обращался в администрацию г. Канска и в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о предоставлении в аренду земельного участка на котором расположено указанное строение, однако положительного ответа получено не было. В связи, с чем Мальцев Д.М. просит признать за ним право собственности на самовольно построенное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что на данное домовладение никто не претендует, истец открыто владеет жилым домом. Земельный участок, на котором расположен дом, был выделен ФИО5 и ФИО4, после чего между ними и Управлением архитектуры г. Канска был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома. Будяев письменно отказался от строительства дома на выделенном земельном участке, поэтому было принято решение передать участок по адресу <адрес>, № Мальцеву Д.М. Расходы по возведенному Будяевым фундаменту Мальцев возместил. Кроме того, Мальцев Д.М. неоднократно в досудебном порядке пытался узаконить данное домовладение в досудебном порядке.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что на данный дом никто не претендует, строительство велось за счет истца.

Истец Мальцев Д.М. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что раннее он работал в ЗАО «Канский АПМК», организация работникам выделяла земельные участки под строительство. Земельный участок по адресу <адрес>, № был предоставлен для строительства двухквартирного жилого дома в аренду сроком на 2 года Будяеву и Фельдмусу, в 1998 г. Будяев отказался от данного участка, который впоследствии был ему (Мальцеву) передан. Он (Мальцев) выплатил все затраты Будяеву, связанные с возведением фундамента. Обращался в досудебном порядке за получение необходимых документов.

Представитель ответчика Администрации г. Канска ФИО8 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу не был предоставлен земельный участок для строительства. Право собственности может быть признано за лицом, у которого в собственности либо в постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок. Действительно, Будяев отказался от земельного участка, строительство которого осуществлял истец.

Представитель привлеченного в качестве соответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом в г. Канске» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, земельный участок по адресу <адрес> № ему был выделен в 1995 г., от которого он в дальнейшем отказался, поскольку возникли материальные сложности.

Свидетель ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ранее он работал председателем профсоюзного комитета ЗАО «Канская АПМК». Будяев отказался от выделенного ему земельного участка в м-не Стрижевой, на собрании профсоюзного комитета было принято решение передать данный земельный участок Мальцеву Д.М. Все расходы Будяева, связанные с возведением фундамента, были удержаны с заработной платы Мальцева.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что организации ЗАО «Канская АПМК» администрацией г. Канска был выделен земельный участок под строительство жилых домов, был подготовлен проект. Изначально земельный участок выделялся Будяеву, но в связи с его отказом было решено передать земельный участок Мальцеву Д.М. Мальцев строил дом на свои денежные средства. ЗАО «Канская АПМК» подготовило проект, генплан, согласованный с управлением архитектуры г. Канска, согласно которому администрация г. Канска предоставила землю, которая уже впоследствии была распределена по решению профсоюзного комитета ЗАО «Канский АПМК» между его работниками.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Как достоверно установлено в судебном заседании, постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу <адрес> № был выделен ФИО5 и ФИО4 для строительства 2-х квартирного двухэтажного кирпичного жилого дома в аренду сроком на 2 года (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Канского городского совета депутатов, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.10).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника АПМК ФИО5 отказался от строительства жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, №, что было подтверждено Будяевым в ходе судебного заседания (л.д. 11).

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО5 от строительства дома по адресу <адрес>, №, данный земельный участок передан Мальцеву Д.М., также постановлено Мальцеву выплатить Будяеву затраты по возведению фундамента, согласно представленного документа (л.д. 12).

Заказчиком рабочего проекта на возведение жилых домов в м-не Стрижевой являлось МПМК «Красноярскагрпромстрой».

Возмещение затрат ФИО5 за фундамент дома по адресу <адрес> размере 7177 руб. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 51-52).

Установлено, что Мальцев Д.М. за свой счет производил строительство дома по указанному адресу, ЗАО Канская АПМК производило в связи с этим удержания из заработной платы Мальцева Д.М. (л.д. 13), что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Доводы истца Мальцева Д.М. и представителя ФИО6 о том, что истец предпринимал меры в досудебном порядке получить документы на возведенное им жилое помещение подтверждаются письменными доказательствами, а именно Мальцев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка по указанному адресу, согласно входящему штампу данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Канска и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении архитектуры и градостроительства (л.д. 17).

Согласно ответу администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Д.М. рекомендовано обратиться в судебные органы для установления права собственности на указанную квартиру.

Принимая решение по делу, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что за Мальцевым Д.М. может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку истцу на законных основаниях был передан земельный участок, за оформлением документов Мальцев обращался в органы местного самоуправления. Отсутствие ответа не может являться препятствием в признании права собственности за истцом на возведенное им жилое помещение – <адрес>

Также суд учитывает, что претензии со стороны ФИО5 на указанное домовладение отсутствуют, факт отказа от земельного участка Будяевым не оспаривался.

Суд учитывает, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, то есть нельзя подменять административный способ легализации самовольной постройки на судебный порядок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Дмитрия Михайловича о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Мальцевым Дмитрием Михайловичем право собственности на самовольно построенное жилое помещение – квартиру № в 2-х квартирном жилом доме (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Артеменко К.Г.