Решение по делу № 2-4008/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-4008/2020

35RS0010-01-2020-005006-36

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда        02 октября 2020 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Улитиной О.А.

    при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А. Н. к ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей,

установил:

05.01.2020 между ООО «Центр Групп» (покупатель) и Максимовым А.Н. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого в собственность покупателя передано транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte) VIN: №, 2019 года выпуска, черного цвета.

В силу п. 4.1. Договора общая стоимость товара составляет 1 014 900 руб., в том числе НДС 20% в сумме 169 15 руб. Цена товара указана с учетом следующих скидок, представленных покупателю продавцом: розничная скидка в размере 50 000 руб.

В силу п. 4.2 Договора на момент заключения договора покупатель оплатил аванс 207 500 руб. Оставшаяся сумма 807 400 руб., должна быть оплачена не позднее 29.01.2020 (п. 4.3 Договора).

22.01.2020 произвел оплату 807 400 руб., согласно кассового чека.

22.01.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № от 05.01.2020.

07.04.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указывается на наличие в транспортном средстве существенного производственного недостатка – сбита покраска болтов переднего левого крыла, передней левой фары капота, сбита краска правого верхнего угла капота, задевает левая дверь защиты крыла в связи с чем просил уменьшить товарную (покупную) стоимость автомобиля на 200 000 руб. и осуществить возврат денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 31 010 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

    Представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что результаты экспертизы не оспаривает. Указал на готовность произвести выплату 31 010 руб. Размер заявленного размера морального вреда считал недоказанным, в связи с чем просил снизить его размер. Размер расходов на представителя считал завышенным, ходатайствовал о его снижении. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд, заслушав представителя истца, эксперта Мезенева Н.Н, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

    В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Согласно положениям п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Для определения характера повреждений определением суда от 10.06.2020 по делу назначена судебная автотовароведеская экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения     ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертиза Минюста России № установлено, что автомобиль KIA Cerato, VIN: №, имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов ЛКП на верхних кромках и гранях верхних болтов крепления переднего левого крыла, истирания ЛКП на передней кромке в нижней части передней левой двери и в задней нижней части переднего левого крыла, скол ЛКП капота в задней правой части, скол ЛКП заднего бампера в месту установки заднего правого фонаря.

    К иным возможным недостаткам, имеющимся на автомобиле, возможно отнести визуально наблюдаемую неравномерность зазоров между деталями кузова в передней левой части и между панелью приборов и обивками стоек. Наблюдается так же «выступание» шумоизоляции между панелью приборов и ветровым стеклом в левой части, несовпадение геометрии задней облицовки (изолятора) переднего левого крыла в нижней части с несовпадением геометрии кузовной детали, что приводит к тому, что при открытии двери - нижняя передняя часть    каркаса двери упирается в «отступающую» от кузова облицовку.

    Отсутствует фиксирующий обивку крышки багажника элемент - «клипса».

    Повреждение ЛКП в виде сколов на верхних кромках и гранях верхних болтов крепления переднего левого крыла образовано, вероятно, в результате взаимодействия с монтажным инструментом. Определить производственный или эксплуатационный характер дефекта не представляется возможным т.к. он мог возникнуть в результате проведения ремонтных либо регулировочных работ, как на предприятии-изготовителе, так и в процессе эксплуатации автомобиля.

    Истирания ЛКП на передней кромке в нижней части передней левой двери и в задней нижней части переднего левого крыла могли возникнуть в результате соприкосновения указанных кузовных деталей. Учитывая наличие вероятных следов воздействия монтажного инструмента на крепеже переднего левого крыла определить производственный или эксплуатационный характер дефекта не представляется возможным т.к. он мог возникнуть в результате проведения ремонтных либо регулировочных работ, как на предприятии-изготовителе, так и в процессе эксплуатации автомобиля.

    Повреждение ЛКП капота в виде скола в задней правой части возможно в результате закрывания капота, а также попадания постороннего предмета. Данный дефект носит эксплуатационный характер.

    Повреждение ЛКП заднего бампера в виде скола образовано в результате механического воздействия твердого предмета с силой, превышающей прочность лакокрасочного покрытия, и носит эксплуатационный характер.

    Сделать вывод о соответствии имеющихся зазоров, а также их неравномерности зазорам, нормативным значениям завода-изготовителя возможно после получения информации завода-изготовителя об их рекомендуемых или нормативных значениях. (В свободном доступе отсутствует информация о рекомендуемых заводом-изготовителем зазорах кузовных деталей, панели приборов в месте ее установки и возможного выступа лицевых поверхностей кузовных деталей). Неравномерность зазоров оказывает влияние на общее восприятие качества изготовления автомобиля. Дефектом является возможность задевания передней левой двери, при ее открывании, о переднее левое крыло.

    «Выступание» шумоизоляции между панелью приборов и ветровым стеклом в левой части, неравномерность зазоров в месте установки панели приборов образованы в результате сборки автомобиля и носят производственный характер.

    Устранение вышеуказанных повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия возможно проведением ремонтной окраски деталей с соблюдением технологии проведения работ и использования качественных материалов. Для устранения повреждения ЛКП капота и передней левой двери назначается частичная окраска данных деталей.

    Определить достоверно, с чем связана имеющаяся неравномерность зазоров передней левой части кузова: несоблюдением размеров и формы деталей - переднего левого крыла или некачественной сборкой деталей автомобиля, не представляется возможным. Имеются косвенные признаки наличия заводского дефекта переднего левого крыла, поэтому при расчете стоимости ремонта учтена замена данной детали. В расчет стоимости включена также замена облицовки переднего левого крыла.

    Определить причину неравномерности зазоров в месте установки панели приборов, не представляется возможным, поэтому расчет стоимости устранения неравномерности сделан в вероятной форме — с учетом снятия панели приборов и регулировки ее положения. После снятия панели приборов возможно и устранение выступания кромки шумоизоляции.

    В связи с отсутствием информации о повреждения заднего бампера и винта крепления направляющей стекла передней левой двери на 08.05.2020, стоимость ремонта детали в расчет не включена.

    Возможная стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) автомобиля KIA Cerato, (VIN) №, составляет: 31 010.00руб. (Тридцать одна тысяча десять руб.00коп.).

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании изложенного, учитывая, что до настоящего момента ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 31 010 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 005 ((31 010+1 000)/2) руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17.04.2020, заключенный между Максимовым А.Н. и Проскуриной В.Г., согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения составляет 30 000 руб, а также чек по операции Сбербанк онлайн от 17.04.2020, подтверждающий перевод данной суммы.

    Исходя из объёма фактически оказанных услуг(участие в 2-х судебных заседаниях), категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд снизить размер расходов на представителя до разумного предела в размере 15 000 руб., и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

    На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 430 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

взыскать с ООО «Центр Групп» в пользу Максимова А. Н. стоимостью восстановить ремонта автомобиля 31 010 руб.. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 16 005 руб., юридические расходы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020