Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 ~ М-74/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 06 марта 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит», его представителя по доверенности Арюшкиной Н.Г.,

ответчика Колагоровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Колагоровой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № 105 от 29 октября 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее - истец, ООО «Микрокредит») обратилось в суд с иском к Колагоровой Л.И. о взыскании долга по договору займа № 105 от 29 октября 2014 г., ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен заем на личные нужды в размере 34500 рублей сроком до 14 ноября 2014 г. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно дополнительному соглашению № 105 от 23 января 2015 г. - дата возврата суммы займа с процентами 08 февраля 2015 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению суммы займа по состоянию на 20 октября 2017 г. задолженность по договору займа № 105 от 29 октября 2014 г. составляет 552000 рублей.

Просили взыскать с Колагоровой Л.И. в пользу ООО «Микрокредит» задолженность по договору займа № 105 от 29 октября 2014 г. в размере 552000 рублей, в том числе – 34500 рублей сумму займа и 517500 рублей проценты за пользование займом за период с 24 января 2015 г. по 20 октября 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720 рублей.

После принятия дела к производству суда, 20.02.2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца по доверенности Арюшкина Н.Г. просила взыскать с ответчика Колагоровой Л.И. в пользу ООО «Микрокредит» сумму займа 34500 рублей и сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 24 января 2015 г. по 06 июля 2016 г. по договору займа № 105 от 29 октября 2014 г. 138000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

Одновременно от истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4070 рублей вследствие уменьшения истцом суммы иска с 552000 рублей до 172500 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредит» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Арюшкина Н.Г. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Колагорова Л.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту жительства, указанному в исковом заявлении, которые ею получены лично, что усматривается из уведомления о вручении почтового отправления.

Кроме того, ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колагоровой Л.И..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 29 октября 2014 г. между ООО «Микрокредит» и ответчиком Колагоровой Л.И. заключен договор займа № 105, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 34500 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заем предоставлен сроком на 16 дней, день уплаты займа с процентами - - 14 ноября 2014 года.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается копией расходного ордера № 100 от 29.10.2014 года.

Дополнительным соглашением № 105 от 23 января 2015 г. к договору займа № 105 от 29 октября 2014 г. стороны пришли к соглашению, что сумма займа 34500 рублей и 8280 рублей проценты за пользование займом, дата уплаты займа с процентами 8 февраля 2015 года.

Ответчиком заключение договора на вышеуказанных условиях, получение денежных средств не отрицалось, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В обоснование первоначального иска представлен расчет заявленных требований, в котором указано, что задолженность по договору займа составляет 552000 рублей, из них: сумма основного долга – 34500 рублей; проценты по договору займа – 517000 рублей, количество дней пользования заемщиком средствами 1000 дней, а также должником оплачены проценты за пользование займом в размере 35500 рублей.

В обоснование уточненного иска представлен расчет заявленных требований, в котором указано, что количество дней пользования заемщиком средствами 500 дней и сумма за пользовании денежными средствами равняется 258750 рублей. Истец уменьшает требования в части оплаты начисленных процентов на сумму 120750 рублей ввиду того, что размер начисленных процентов, а также других платежей по договору потребительского займа, за исключение неустойки (штрафа, пени) и платы за услугу, не может превышать четырехкратного размера суммы займа и общая сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами равна 138000 (34500 руб. х 4) рублей. Всего размер требований 172500 (34500 руб. + 138000 руб.) рублей.

Расчет исковых требований по указанным истцом основаниям является арифметически верным. Сторонами не оспаривается, что ответчиком переданы истцу денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа в размере 35500 рублей.

При этом суд отмечает, что согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 2 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с 01.09.2014 г. (начало действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации, а именно: со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, ООО «Микрокредит» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Микрокредит» является предоставление потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Однако, в соответствии с Государственным реестром микрофинансовых организаций, размещенным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://HYPERLINK "https://zaim/com/reestr-mfo/"zaimHYPERLINK "https://zaim/com/reestr-mfo/"/HYPERLINK "https://zaim/com/reestr-mfo/"comHYPERLINK "https://zaim/com/reestr-mfo/"/HYPERLINK "https://zaim/com/reestr-mfo/"reestrHYPERLINK "https://zaim/com/reestr-mfo/"-HYPERLINK "https://zaim/com/reestr-mfo/"mfoHYPERLINK "https://zaim/com/reestr-mfo/"/), ООО «Микрокредит» ИНН № в указанный реестр не вносилось.

Не являясь в то же время ломбардом, кредитным кооперативом или сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, ООО «Микрокредит» не обладало правом на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Несмотря на то, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица и обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью, однако осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительского кредита, микрофинансовой деятельности требует специальной правоспособности.

Таким образом, из совокупности положений ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ и ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ следует, что установление обстоятельств осуществления юридическим лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в нарушение данных Законов, в том числе и по не исполнению обязанности по легализации своего специального статуса, может повлечь для данного лица такие негативные последствия, как признание договоров незаключенными.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», как и ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, вступили в законную силу с 01 июля 2014 г., применяются к договорам заключенным после дня их вступления в силу, а потому подлежат применению и к правоотношениям сторон по поводу договора займа от 29 октября 2014 г. между ООО «Микрокредит» и Колагоровой Л.И..

Кроме того, по правилам ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

При этом ч. 6. ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора во всяком случае относится и цена договора, либо порядок определения такой цены. Учитывая, что законом установлены специальные требования к определению размера платы за пользование потребительским займом, а именно к указанию в договоре такого размера в процентах годовых, суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в требуемой форме.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор не содержит индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указанных в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, отраженных в виде таблицы, форма которой установлена указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», начиная с первой страницы договора потребительского кредита ( займа ), четким, хорошо читаемым шрифтом, как того требует часть 12 статьи 5 того же федерального закона.

Также спорный договор не содержит сведений о полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Суд приходит к выводу о незаконности договора займа № 105 от 29 октября 2014 года, а поскольку спорный договор займа является незаключенным, то переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 34500 рублей подлежат возвращению, как полученные им при отсутствии оснований, установленных законом. При этом сторонами не оспаривается, что Колагоровой Л.И. после 29 октября 2014 года переданы ООО «Микрокредит» денежные средства в сумме 35500 рублей, в связи с чем, во взыскании с ответчика в пользу истца указанных 34500 рублей суд отказывает.

В то же время, признание договора незаключенным исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначально заявленном размере, так как соглашения между сторонами о предоставлении займа и процентах по нему отсутствует.

Как указано в иске и заявлении об уточнении исковых требований, о взыскании иных процентов, платежей, в том числе в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляет. В расчете уточненных заявленных требований указано, что истец уменьшает требования в части оплаты начисленных процентов на сумму 120750 рублей ввиду того, что размер начисленных процентов, а также других платежей по договору потребительского займа, за исключение неустойки (штрафа, пени) и платы за услугу, не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 29 октября 2014 года.

То есть истцом в расчете уточнённых заявленных требований указан предельный размер начисляемых процентов по договору микрозайма в редакции закона, не действовавшего на момент заключения договора займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредит» отказано, и учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Представителем истца заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4070 рублей вследствие уменьшения истцом суммы иска с 552000 рублей до 172500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрокредит» обратилось в суд с названным исковым заявлением, которое было оплачено истцом государственной пошлиной в общей сумме 8720 рублей согласно платежным поручениям № 119 от 28.09.2017 и № 152 от 21.12.2017. Между тем, исходя из размера уточненных заявленных истцом требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4650 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

В соответствии с пунктом 3 статьи 330-40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с изложенным суд считает необходимым принять решение о возврате ООО «Микрокредит» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Колагоровой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № 105 от 29 октября 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №152 от 21.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева