Мотивированное решение от 26.10.2021 по делу № 02-8519/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-8519/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                                      адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Климова Романа Анатольевича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Климов Р.А. обратился с иском к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требований тем, что между Климовым Р.А. и ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД» были заключены следующие Договоры долевого участия:

- Договор № ДДУ/СП1-03-08-166/1 участия в долевом строительстве от 20.04.2018 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение (трехкомнатную квартиру), условный номер: 166, этаж расположения: 8, номер секции: 3, общая проектная площадь: 105,70 кв.м., расположенное в 19-20-ти этажном, трехсекционном жилом блоке 1 (условно - корпус № 1) с нижним техническим этажом, по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес;

- Договор № ДДУ/СПп-(-2)-625/1 участия в долевом строительстве от 16.08.2018 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – машино-место, условный номер 625, назначение: машино-место, этаж расположения: -2, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь: 15.90 кв.м.;

- Договор № ДДУ/СПп-(-2)-626/1 участия в долевом строительстве от 16.08.2018 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – машино-место, условный номер 626, назначение: машино-место, этаж расположения: -2, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь: 13,25 кв.м.;

- Договор № ДДУ/СП3к-(-2)-081/1 участия в долевом строительстве от 04.04.2019 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение, условный номер 81, назначение; кладовая, этаж расположения: -2, номер подъезда: 1, проектная площадь: 3,30 кв.м.;

- Договор № ДДУ/СП3к-(-2)-082/1 участия в долевом строительстве от 04.04.2019 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение, условный номер 82, назначение: кладовая, этаж расположения: -2, номер подъезда: 1, проектная площадь: 3,50 кв.м.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате Объектов долевого строительства были выполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями Договоров долевого участия Застройщик обязался передать Объекты долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 г. Между тем, в нарушение условий Договора долевого участия, объекты долевого строительства не были переданы в установленные сроки. Объекты долевого строительства в виде машино-мест и кладовых переданы истцу только 13 июня 2021 г., что подтверждается передаточными актами. Объект долевого строительства - квартира не передан по настоящее время. Таким образом. Застройщик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Договорами Долевого участия. 26.05.2021 г. и 13.06.2021 г. в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Между тем, данные претензии остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Булочно-кондитерский комбинат» (правопреемником которого является ПАО «Инград») и Климовым Р.А. были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ДДУ/СП1-03-08-166/1 от 20.04.2018 г., № ДДУ/СПп-(-2)-625/1 от 16.08.2018 г., № ДДУ/СПп-(-2)-626/1 от 16.08.2018 г., № ДДУ/СП3к-(-2)-081/1 от 04.04.2019 г., № ДДУ/СП3к-(-2)-082/1 от 04.04.2019 г., в соответствии с которыми Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: Москва, адрес, Хорошево-Мневники, адрес, 19-20ти этажный, трехсекционный жилой блок 1 (условно – корпус № 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору № ДДУ/СП1-03-08-166/1 является жилое помещение (трехкомнатная квартира), условный номер: 166, этаж расположения: 8, номер секции: 3, общая проектная площадь: 105,70 кв.м.

Объектом долевого строительства по Договору № ДДУ/СПп-(-2)-625/1 является машино-место, условный номер 625, назначение: машино-место, этаж расположения: -2, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь: 15.90 кв.м.;

Объектом долевого строительства по Договору № ДДУ/СПп-(-2)-626/1 является машино-место, условный номер 626, назначение: машино-место, этаж расположения: -2, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь: 13,25 кв.м.;

Объектом долевого строительства по Договору № ДДУ/СП3к-(-2)-081/1 является нежилое помещение, условный номер 81, назначение; кладовая, этаж расположения: -2, номер подъезда: 1, проектная площадь: 3,30 кв.м.;

Объектом долевого строительства по Договору № ДДУ/СП3к-(-2)-082/1 является нежилое помещение, условный номер 82, назначение: кладовая, этаж расположения: -2, номер подъезда: 1, проектная площадь: 3,50 кв.м.

Согласно условиям Договоров срок передачи застройщиком участнику объектов – не позднее 30 сентября 2020 г.

Цена договора № ДДУ/СП1-03-08-166/1 от 20.04.2018 г. составила сумма, договора № ДДУ/СПп-(-2)-625/1 от 16.08.2018 г. – сумма, договора № ДДУ/СПп-(-2)-626/1 от 16.08.2018 г. – сумма, договора № ДДУ/СП3к-(-2)-081/1 от 04.04.2019 г. – сумма, договора № ДДУ/СП3к-(-2)-082/1 от 04.04.2019 г. – сумма

Свои обязательства по оплате цены договоров истец исполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что обязательство по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный Договорами, ответчиком выполнено не было.

Передаточные акты к договорам № ДДУ/СПп-(-2)-625/1 от 16.08.2018 г., № ДДУ/СПп-(-2)-626/1 от 16.08.2018 г., № ДДУ/СП3к-(-2)-081/1 от 04.04.2019 г., № ДДУ/СП3к-(-2)-082/1 от 04.04.2019 г. были подписаны между сторонами 13 июня 2021 г.

Объект долевого строительства по Договору № ДДУ/СП1-03-08-166/1 истцу до настоящего времени не передан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства в указанный в договорах срок.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 30 сентября 2020 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых (Информация Банка России от 24 июля 2020 года).

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из значения ключевой ставки Банка России на 30 сентября 2020 года, которая равнялась 4,25% годовых.

Учитывая изложенное, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

- неустойка по договору № ДДУ/СП1-03-08-166/1 от 20.04.2018 г. за период с 01.01.2021 г. по 28.09.2021 г. составляет сумма, из расчета 17 413 886, 85 (цена договора) * 271 день*2*1/300*4,25%;

- неустойка по договору № ДДУ/СПп-(-2)-625/1 от 16.08.2018 г. за период с 01.01.2021 г. по 13.06.2021 г. составляет сумма, из расчета 1 764 000 (цена договора) * 164 день*2*1/300*4,25%;

- неустойка по договору № ДДУ/СПп-(-2)-626/1 от 16.08.2018 г. за период с 01.01.2021 г. по 13.06.2021 г. составляет сумма, из расчета 1 470 000 (цена договора) * 164 дня *2*1/300*4,25%;

-неустойка по договору № ДДУ/СП3к-(-2)-081/1 от 04.04.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 13.06.2021 г. составляет сумма, из расчета 584 086,47 (цена договора) * 164 дня *2*1/300*4,25%;

- неустойка по договору № ДДУ/СП3к-(-2)-082/1 от 04.04.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 13.06.2021 г. составляет сумма, из расчета 606 279,10 (цена договора) * 164 дня*2*1/300*4,25%.

Вместе с тем, в судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, в обоснование которого ответчик указывает на превышение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки по договору № ДДУ/СП1-03-08-166/1 от 20.04.2018 г. до сумма, по договору № ДДУ/СПп-(-2)-625/1 от 16.08.2018 г. до сумма, по договору № ДДУ/СПп-(-2)-626/1 от 16.08.2018 г. до сумма, по договору № ДДУ/СП3к-(-2)-081/1 от 04.04.2019 г. до сумма, по договору № ДДУ/СП3к-(-2)-082/1 от 04.04.2019 г. до сумма

Таким образом, с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио подлежит взысканию неустойка в общей сумме сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «ИНГРАД» неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с 29.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 29.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма - цены договора № ДДУ/СП1-03-08-166/1 от 20.04.2018 г., за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили сумма

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,25% ░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░/░░1-03-08-166/1 ░░ 20.04.2018 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░