Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ М-628/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-874/2023

УИД 73RS0004-01-2023-000791-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             21 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Эльвиры Викторовны к Некрасову Александру Дмитриевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Перова Э.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Некрасову А.Д., страховому публичному акционерному обществу (далее – СПА) «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 13.11.2022, произошедшего по вине Некрасова А.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.11.2022 страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

05.12.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, в удовлетворении которой отказано.

Полагая отказ незаконным, она (истица) обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением АНО СДОФУ от 23.01.2023 заявление частично удовлетворено, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 137 800 руб.

Вместе с тем, согласно исследованию ИП Тимошевского А.В. №206/2022 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 700 306 руб. 81 коп., с учетом износа – 892 872 руб. 10 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 874 000 руб., годных остатков – 303 000 руб. За исследование ею оплачено 6000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 200 руб. (400 000 руб. – 137 800 руб.), а с Некрасова А.Д. – 171 000 руб. ((874 000 руб. – 303 000 руб.) – 400 000 руб.)).

Истица просила взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 331 800 руб.; взыскать в свою пользу с Некрасова А.Д. в счет возмещения материального ущерба 171 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах», Некрасова А.Д. пропорционально от удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» моральный вред – 30 000 руб., штраф; взыскать с Некрасова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины – 4740 руб.

Представитель Перовой Э.В. – Шеламыдов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку носит вероятностный характер, исследование выполнено не в полном объеме, кроме того, эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав оценку действиям водителя. Просил исковые требования удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца Шеламыдова И.А., эксперта Языченко С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, отвечающего признакам случайности и влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на поетрпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к страховому случаю.

Из материалов дела следует, что Перова Э.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 13.11.2022, произошедшего по вине Некрасова А.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

17.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>

18.11.2022 Перова Э.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «КРАШ» №552-75-4589993/22 от 23.05.2022 все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 13.11.2022.

Письмом от 29.11.2022 страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

05.12.2022 Перовой Э.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, в удовлетворении которой отказано.

Полагая отказ незаконным, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истицы, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО» на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.11.2022, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения ООО «БРОСКО» от 13.01.2023 №У-22-149313/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 314 руб. 17 коп., с учетом износа – 137 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 842 175 руб.

Решением АНО СДОФУ от 23.01.2023 заявление частично удовлетворено, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 137 800 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 700 306 руб. 81 коп., с учетом износа – 892 872 руб. 10 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 874 000 руб., годных остатков – 303 000 руб., истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Учитывая наличие противоположных экспертных исследований, судом по делу по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2023 №»257/03-02, 258/03-02 определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при представленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2022, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для сведения, экспертом лишь отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 331 800 руб., без учета износа на даты проведения экспертизы – 725 500 руб. Необходимость в расчете стоимости годных остатков отсутствует по причинам, изложенным с исследовательской части заключения.

Эксперт в исследовательской части, по результатам осмотра транспортного средства, анализируя представленные фотоизображения, видеозапись с места ДТП, указал, что водитель Некрасов А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. При этом в процессе контактирования имел место разворот автомобиля <данные изъяты> в направлении против хода условной часовой стрелки, что позволяет характеризовать заявленное столкновение как перекрестное блокирующее эксцентричное, при котором контакт должен происходить между задней левой боковой частью автомобиля истца и задней левой частью автомобиля Некрасова А.Д., а угол между продольными осями транспортных средств должен быть близок к 90 градусам.

При анализе представленной стороной истца видеозаписи, экспертом в своем заключении отмечено, что движение автомобиля №, регистра-ционный знак №, до столкновения не имеет признаков отклонения, то есть является прямолинейным. Следовательно, в данной ситуации такое его движение с той же скоростью и в том же направлении создавало угрозу возникновения ДТП в виде наезда на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который задней частью располагался на полосе его движения. При этом отмечено, что у автомобиля № не работали задние фонари ни в режиме габаритного света, ни в режиме торможения, а также не работал фонарь заднего хода. Сдвиг задней части автомобиля <данные изъяты> при его развороте в процессе конгактирования произошел на длину, приблизительно соответствующую его габаритной ширине, то есть 1,8 метра. Следовательно, в представленной видеозаписи в движении автомобиля <данные изъяты> процессе контактирования отсутствуют признаки, указывающие на обнаружение его водителем сопротивления движению транспортного средства под его управлением после наезда, а также признаки применения им торможения.

По итогам анализа вышеизложенной информации, экспертом, с технической точки зрения, поставлена под сомнение объективность обстоятельств, которые могли бы объяснить вышеуказанный характер движения автомобиля <данные изъяты>, приведший к наезду на автомобиль <данные изъяты>, то есть случайность стечения обстоятельств, что было бы характерно для общепринятого понятия термина дорожно-транспортного происшествия в контексте рассмотрения данного события именно как страхового случая. Также вызвало сомнения и случайный характер видеозаписи рассматриваемого ДТП с устройства, располагавшегося в момент ДТП с включенным светом фар непосредственно за автомобилем истца. При этом сам факт контактного взаимодействия автомобилей с возможностью образования заявленных повреждений, с технической точки зрения, какому-либо сомнению не подлежит.

Вместе с тем, экспертом также отмечено, что след - материальное отражение, содержащее информацию о морфологии и функциональных свойствах участвоваших в событии ДТП объектов, поэтому образование вышеуказанных следов, с технической точки зрения, не противоречат характеру заявленного столкновения в ДТП от 13.11.2022, что в свою очередь, свидетельствует о возможности образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> вследствие контакта с автомобилем № при заявленном характере столкновения. Однако определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля истца при представленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2022, с технической точки зрения, не представляется возможным, поэтому вопрос о стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями, образование которых может при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2022, экспертом рассмотрен не был.

Имеющийся расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен экспертом лишь для сведения.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, видеозаписи, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Языченко С.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, выводы экспертного заключения были поддержаны экспертом Языченко С.А. в судебном заседании, где он также указал, что ДТП от 13.11.2022 не отвечает признаку случайности. Кроме того, указал, что в рамках проведенного исследования им дана оценка обстоятельствам ДТП, описаны действия водителя с технической точки зрения. Также отметил, что расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость транспортного средства истца превышает стоимость восстановительного ремонта, о чем указано в заключении. Кроме того, указал, что в заключение имеются ссылки на все ресурсы, которые использовались в ходе исследования.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Как указано выше, несогласие в данном случае стороны истца с результатом судебной экспертизы не являются безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным Перовой Э.В. страховым случаем и ущербом, о возмещении которого заявлено в исковом заявлении.

В данном случае потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая, который отвечал бы признакам случайности и влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Перовой Э.В. и взыскания с ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов не имеется, как следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с Некрасова А.Д.

Таким образом исковые требования Перовой Э.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Перовой Эльвиры Викторовны к Некрасову Александру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба в размере 171 000 руб., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 331 800 руб., морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.