Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2019 ~ М-839/2019 от 25.09.2019

Дело № 2–868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                      14 октября 2019 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Павловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Павловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Павловой     О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с плановым сроком погашения в 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.09.2019 года размер задолженности за период с 10.07.2018 года по 02.09.2019 года составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.6).

Ответчик Павлова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Павловой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Срок кредитования составил 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. Погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется 28 числа каждого месяца. Размер платежа – <данные изъяты>. (л.д. 8).

Согласно п. 12 Договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

В пункте 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что в случае неоплаты или неполной оплаты Клиентом любого Платежа в Дату платежа, Платеж считается пропущенным, и у Клиента возникает Просроченная Задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части Платежа.

Пунктами 6.5-6.5.2 Общих условий договора предусмотрено, что в случае наличия у Клиента Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности по Договору в полном объеме. Последняя дата исполнения Клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты Договор считается расторгнутым. При этом обязанность Клиента в части возврата Банку полной суммы Задолженности сохраняется. А сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит (л.д. 15-19).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик, в нарушение условий данного договора, начиная с 10 июля 2018 года, не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 22-23).

На требование ПАО «Почта Банк» об исполнении обязательств по Договору в полном объёме, которое было направлено ответчику 10.12.2018 года (л.д. 28), Павлова О.В. не отреагировала.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором, у ПАО «Почта Банк» возникло право требовать досрочного взыскания долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 24.06.2019 года был отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павловой О.В. задолженности в сумме <данные изъяты>, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчика за период с 10.07.2018 года по 02.09.2019 года составляет <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Указанный расчёт суд признаёт верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с Павловой О.В. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, при подаче искового заявления, ПАО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Павловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Павловой О.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2017 года по состоянию на 02.09.2019 года в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Н. Савченко