Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2021 (2-8712/2020;) ~ М-5606/2020 от 01.12.2020

Дело №2-2470/2021 203

24RS0041-01-2020-007073-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующий судья Майко П.А.

при секретаре Тузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мамедовой А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями, к ответчику, в которых просит взыскать в свою пользу задолженность по кредиту в размере 522 235,93 руб., из них просроченный основной долг – 484 977,95 руб., проценты за пользование кредитом - 26 817,35 руб., неустойку - 10 440,63 руб. Требования истца мотивированы тем, что 27.03.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого, заемщику был предоставлен кредит, в размере 750 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, по ставке 13,5 % годовых, сроком кредитования до 27.03.2023 года. Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредитные средства. Однако, заемщик не надлежаще выполнял условия кредитного договора, вследствие чего, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, была уведомлена надлежаще, от получения судебного извещения на почте уклонилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.03.2018 года, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Мамедовой Е.А. было заключено соглашение У, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, на условиях уплаты процентов, за пользование кредитом, по ставке 13,5 % годовых, сроком кредитования до 27.03.2023 года. Условиями кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с даты предоставления кредита до даты окончания начисления процентов, а с даты окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательства.

Факт выдачи и пользования кредитами, подтверждается банковским ордером № 3457, согласно которого, ответчик получила кредитные средства от банка.

В нарушение положений кредитных договоров заемщик допустила неоднократную просрочку внесения очередных ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по текущим счетам, представленным в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца, который составлен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и принимается судом, как верный, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 522 235, 93 руб., в том числе: основной долг – 484 977,95 руб., проценты за пользование кредитом – 26 817,35 руб., неустойка уплату основного долга – 10 440,63 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № 1849261/0357 от 27.03.2018 года, в размере 522 235, 93 руб., в том числе: основной долг – 484 977,95 руб., проценты за пользование кредитом – 26 817,35 руб., неустойка уплату основного долга – 10 440,63 руб.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным, с учетом отсутствия ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, с приведением обоснования данного, с учетом согласования размера неустойки ответчиком в кредитном договоре, не снижать размер неустойки и взыскать ее полностью, исходя из требований истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины в размере 8422 руб. подтверждены квитанцией, решение выносится в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8422 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Мамедовой А6 по соглашению У от 27.03.2018 года, долг на 06.11.2020 года, в размере 522 235, 93 руб., в том числе: основной долг – 484 977,95 руб., проценты за пользование кредитом – 26 817,35 руб., неустойка – 10 440,63 руб., возврат госпошлины в размере 8422 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 года