Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 ~ М-46/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                        г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Финошиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой ФИО11, Кузнецовой ФИО12 к Гордееву ФИО13 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Н.В. и Кузнецова И.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Кузнецова И.С., являясь генеральным директорам ООО «Спецкомплект-Самара», в рамках сотрудничества с директором ООО «РПК» Антарес» Гордеевым В.А., перечислила ДД.ММ.ГГГГ г. на личный расчетный счет Гордеева В.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты поставки товара, при этом денежные средства были перечислены с личной банковской карты Кузнецовой И.С. в размере 50 000 рублей и с личной банковской карты Кузнецовой Н.В. (материи Кузнецовой И.С.) 250 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области гражданского дела по иску ООО «ПРК Антарес» к ООО «Спецкомплект-Самара» о взыскании суммы долга по поставки товара, при вынесении решения судом не были учтены в качестве оплаты вышеперечисленные 300 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть указанные денежные средства, истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Н.С. неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 779,73 рублей, расходы по оплате госпошлины, в пользу Кузнецовой И.С. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156,55 рублей, расходы по оплате госпошлины,

В судебном заседании представитель истцов Фомушкина Ю.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Свирякин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, не отрицал, что с личных банковских карт истиц Гордееву В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, однако, деньги были перечислены в счет возврата долга Кузнецовой И.С. ответчику по расписке.

Выслушав представителей стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на личный расчетный счет Гордеева В.А. были перечислены денежные средства с личной банковской карты Кузнецовой И.С. в размере 50 000 рублей и с личной банковской карты Кузнецовой Н.В. (материи Кузнецовой И.С.) 250 000 рублей, что подтверждается переводами с карт, справками о состоянии вклада (л.д. 26,27, 93, 94) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заедании.

Судом установлено, что Кузнецова И.С. является генеральным директором ООО «Спецкомплект-Самара», Гордеев В.А. является директором ООО «РПК» Антарес», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 11-13, 14-16). Данные организации сотрудничали между собой, осуществляя поставку товара, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

В связи не полной оплатой ООО «Спецкомплект-Самара» денежных средств за поставленный ООО «РПК» Антарес» товар, ООО «РПК» Антарес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецкомплект-Самара» о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «РПК» Антарес» удовлетворены частично, с ООО «Спецкомплект-Самара» в пользу ООО «РПК» Антарес» взыскан долг по поставкам товара от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 639 449,37 рублей (л.д. 61-68).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области ООО «Спецкомплект-Самара», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что в счет оплаты поставки товара на личную карту директора ООО «РПК» Антарес» с личных карт Кузнецовой И.С. и ее матери Кузнецовой Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. (л.д. 92).

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 г. указанные денежные средства не приняты во внимание судом при расчете суммы задолженности ООО «Спецкомплект-Самара» перед ООО «РПК» Антарес» по поставкам товара.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют какие-либо законные основания получения ответчиком перечисленных истицами денежных средств, доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности не представлено, суд полагает, что денежные средства, полученные Гордеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требования Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой И.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены в счет возврата Кузнецовой И.С. ответчику долга по расписке, которая была возвращена Кузнецовой И.С. после возврата долга, поскольку относимых и допустимых доказательств, в подтверждение заключения между Кузнецовой И.С. и Гордеевым В.А. договора займа, стороной ответчика не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика Гордеева А.А. показала, что видела расписку, в соответствии с которой Кузнецова И.С. брала у Гордеева В.А. в конце декабря 2015 года в долг 300 000 рублей, при этом супруг согласовывал с ней передачу Кузнецовой И.С. в долг указанной суммы. Однако суд не принимает во внимание данные показания в подтверждение передачи денежных средств в долг, поскольку Гордеева А.А. не присутствовала при написании расписки, в связи с чем не может подтвердить факт написания расписки именно Кузнецовой И.С. Кроме того, свидетель не имеет специальных познаний в области почерковедения, лично с Кузнецовой И.С. никогда не встречалась. Более того, в силу ст. 162 ГК РФ факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, расписка же суду не представлена. Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании отрицала.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Кузнецовой Н.В. и Гордеевым А.В., несмотря на то, что 250 000 рублей были перечислены на его счет со счета Кузнецовой Н.В.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в данном случае связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные им от истцов денежные средства являются неосновательным обогащением.

До обращения в суд с настоящим иском истицы требования о возврате необоснованно полученных денежных средств к ответчику не предъявляли, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области об их необоснованно удержании не заявляли, в связи с чем суд полагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за указанный истцами период взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу Кузнецовой Н.В. в размере 5 700 рублей, в пользу Кузнецовой И.С. – 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой ФИО14, Кузнецовой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева ФИО16 в пользу Кузнецовой ФИО17 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, а всего взыскать 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Гордеева ФИО18 в пользу Кузнецовой ФИО19 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.Н. Чиркова