Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-467/2014 от 05.11.2014

Судья ФИО5. Дело № 21-467/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2014 года в гор. Сыктывкаре жалобу ООО «...» на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым жалоба ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвращена заявителю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО2 от <Дата обезличена> № ... ООО «<Адрес обезличен> тепловая компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Печорский городской суд с жалобой.

Судья вынес указанное выше определение.

В жалобе на судебное решение ООО «...» ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО « ...» ФИО3 прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Поскольку в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, соответственно, рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, что влечет отмену обжалуемого определения Печорского городского суда от <Дата обезличена> года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных в КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Печорский городской суд.

Судья Верховного Суда Республики Коми - Е.А. Ус