Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 ~ М-91/2014 от 25.06.2014

                                                          2-87/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года                                    г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

с участием представителя начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты> (далее по тексту ФКУ) в лице начальника отделения ФКУ Тукаевой Ф.А.,

при секретаре – Сабитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего <Номер обезличен> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) <данные изъяты> Павлова Д.Е. об оспаривании бездействия заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> и начальника ФКУ <данные изъяты> связанного с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, а также о возмещении судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу по контракту в отделе <Номер обезличен> ВП МО РФ в должности <данные изъяты>.

Согласно «Положению о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах» утверждённого совместным приказом МО РФ и Минпромторга РФ № 1141/742 от 31 августа 2010 года ему, как лицу, участвующему в проведении приёмо-сдаточных, периодических испытаний образцов авиационной техники, положена выплата денежного вознаграждения, которая должна производиться ФКУ <данные изъяты>

Факт проведения испытаний и причитающаяся сумма подтверждается приказами начальника <Номер обезличен> ВП МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом начальника <Номер обезличен> ВП МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые были направлены, согласно пункта 4 приказа МО РФ № 1141/742 в адрес начальника отделения ФКУ <данные изъяты> и в соответствии с пунктом 6 приказа МО РФ № 1141/742 являются основанием для выплаты денежного вознаграждения.

Заместитель Министра обороны <данные изъяты> в своем письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указала, что, по мнению Минобороны России, отдельные положения вышеназванного приказа вошли в противоречие с положениями Федерального закона № 306-ФЗ, в связи с чем сформированной из представителей Минобороны России и Минпромторга России рабочей группой была организована работа по переработке этого совместного приказа. Новая редакция совместного приказа должна была распространиться на правоотношения, возникшие с <Дата обезличена>. Более того, в этом же письме указано, что после вступления в силу новой редакции приказа финансово-экономические органы Минобороны России в кратчайшие сроки будут готовы произвести денежные выплаты военнослужащим, принимавшим участия в лётных испытаниях.

Однако до сих пор никакой новой редакции указанного приказа не издано и ему не выплачивается положенное вознаграждение, несмотря на то, что испытательные полёты он выполняет регулярно.

Начальник ФКУ <данные изъяты> игнорирует все направленные выписки из приказов начальников военных представительств МО РФ, изданные во исполнение вышеназванного приказа от 31 августа 2010 года №1141/742, они остаются не оплаченными, нарушая его конституционное право на оплату труда без какой бы то ни было дискриминации.

Поэтому он просит суд признать незаконным бездействие заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> и начальника ФКУ, связанное с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, обязать заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> дать указание начальнику ФКУ начислить причитающееся ему денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний, а последнего - выплатить названное вознаграждение как образовавшуюся кредиторскую задолженность по состоянию на <Дата обезличена> - всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФКУ судебные расходы по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно Павлов Д.Е. просил суд признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер, а о нарушении своего права на получение указанного вознаграждения в результате бездействия вышеназванных должностных лиц ему стало известно из письма Директора Правового департамента Министерства обороны России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому до внесения соответствующих изменений в приказ № 1141/742 положения, установленные этим приказом, подлежат в установленном порядке применению и использованию в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; приостанавливать действия этого приказа должностные лица Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке не уполномочены.

Кроме того, законность выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний на основании указанного приказа подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.

Заявитель Павлов Д.Е. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель начальника ФКУ - <данные изъяты> в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что основанием для прекращения выплаты оспариваемого денежного вознаграждения послужило поступившее в июне 2012 года письмо референта отдела денежного довольствия военнослужащих и тарификации воинских должностей Департамента финансового планирования МО РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому главнокомандующему Военно-воздушными силами направлено письмо о необходимости подготовки в установленном порядке проекта приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о внесении соответствующих изменений в приказ от 31 августа 2010 года № 1141/742, обусловленных тем, что размер денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний согласно пункту 9 Положения о выплате названного вознаграждения устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, размер которого с 1 января 2012 года увеличился в 5,63 раза (с 3551 рубля до 20000 рублей). В связи с этим сохранение существующего порядка определения денежного вознаграждения приведёт к его выплате в неразумно больших размерах и потребует на эти цели из федерального бюджета значительных бюджетных ассигнований.

Кроме того, по мнению представителя должностного лица <данные изъяты> в удовлетворении требований заявителя следует отказать, а производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку вступившем в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заявителю было отказано.

Заместитель Министра обороны <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя и возражение на заявление в суд не направила.

Согласно копиям приказов начальников <Номер обезличен> ВП МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом начальника <Номер обезличен> ВП МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Павлову Д.Е. за проведённые лётные испытания серийной авиационной техники за период <Дата обезличена> включительно надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщений ВрИД начальника ФКУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что документы о выплате денежного вознаграждения за проведённые лётные испытания возвращены начальникам <Номер обезличен> ВП МО РФ в связи с тем, что указанное денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие.

Заслушав представителя должностного лица и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Павлов Д.Е., проходящий военную службу в <Номер обезличен>, а затем в <Номер обезличен> военном представительстве Минобороны России в период <Дата обезличена> принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальники представительств издали соответствующие приказы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, и разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.

Согласно п. 2 названного положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положений содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 г. изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач. а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Павловым Д.Е. деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года, № 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Суд также находит, что последний названный приказ подлежит применению и исполнению вплоть до его отмены или внесения в него соответствующих изменений установленным порядком, а его действие не может быть приостановлено или отменено должностными лицами Департамента финансового планирования МО РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.

При этом пунктами 4, 6 и 7 названного положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, которой оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта), проведённых испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Согласно телеграмме заместителя МО РФ Шевцовой Татьяны Викторовны от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны РФ, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в УФО для их реализации.

Судом установлено, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники уполномочены издавать начальники <Номер обезличен> ВП МО РФ, которые в части, касающейся заявителя, в соответствии с приведёнными выше нормами являются законными.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о предъявлении им требований о выплате денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ <данные изъяты>

Поэтому довод ВрИД начальника ФКУ, изложенный в сообщениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие, в силу изложенного выше является несостоятельным.

Вопреки мнению представителя должностного лица <данные изъяты> о якобы имеющихся основаниях для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассматривается по спору между другими сторонами, о другом предмете и по другим основаниям, нежели принятым вступившим в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий начальника ФКУ по отказу в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем был пропущен по уважительной причине. Письмом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 211/1458 разъяснялось, что готовится новая редакция совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, регламентирующего порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, после чего в кратчайшие сроки должны быть произведены все причитающиеся указанные выплаты начиная с января 2012 года. Однако новой редакции указанного приказа не появилось, а оспариваемые выплаты заявителю до настоящего времени не произведены, в связи с чем нарушение его законных прав носит длящийся характер. Более того, о том, что действие названного приказа не могло быть приостановлено должностными лицами Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, заявителю стало известно из письма Директора Правового департамента Министерства обороны России от 26 июня 2014 года № 207/2365 лишь в июле 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> и начальника ФКУ <данные изъяты> является незаконным, а право заявителя на выплату ему вышеназванного вознаграждения – нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения обязанности на заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> дать указание начальнику ФКУ начислить причитающееся заявителю денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний, а на начальника ФКУ - выплатить названное вознаграждение как образовавшуюся кредиторскую задолженность по состоянию на <Дата обезличена> - всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым возместить Павлову Д.Е. затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258, 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего <Номер обезличен> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Павлова Д.Е. об оспаривании бездействия заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> и начальника ФКУ <данные изъяты>, связанного с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, а также о возмещении судебных расходов по делу, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> и начальника ФКУ <данные изъяты> связанное с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена> включительно.

Обязать заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> дать указание начальнику ФКУ начислить причитающееся заявителю денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний, а начальника ФКУ <данные изъяты> - начислить причитающееся заявителю денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний и выплатить Павлову Д.Е. как образовавшуюся кредиторскую задолженность по состоянию на <Дата обезличена> – всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФКУ <данные изъяты> в пользу Павлова Д.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд.

Судья                                                                      Д.М. Красавин