Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-5817/2014;) ~ М-4912/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поляков О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Кондраковой Л.Н.,

представителя истца – действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ - Меграбян К.Г.,

ответчика – Ершова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кондраковой Л. Н. к Ершову Ю. Н., Ершовой Е. Н., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

Кондракова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указала, что <дата обезличена> между Кондраковой Л.Н. и Ершовым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому к Кондраковой Л.Н. в собственность перешёл жилой дом.

Отчуждаемый жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030819:0185, общей площадью 556,00 кв.м. До заключения договора купли продажи данный участок принадлежал Ершову Ю.Н. на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15.10.2003 г. № 5271 Ф, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (дата выдачи 25.06.2004г., номер регистрации № 26-01/12-19/2004-58).

Также, 25 декабря 2012 г. между Кондраковой Л.Н. и Ершовым Ю.Н. был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка в границах города Ставрополя № 5271Ф от 15.10.2003 г.

В последующем, Ершов Ю.Н. от имени Кондраковой Л.Н. написал заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором просил подготовить и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15.10.2003 г., № 5271Ф в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:0185, расположенного по адресу пер. Баумана, 68. В заявлении указано, что в результате проведения кадастровых работ площадь рассматриваемого земельного участка меняется с 556 кв.м. на 530 кв.м.

Однако Кондракова Л.Н. данное заявление не писала, не подписывала и не сдавала в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

На основании данного заявления, 08.07.2013 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было подготовлено дополнительное соглашение № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка. Указанное дополнительное соглашение Кондракова Л.Н. получила на руки. Изучив документ, истцу впервые стало известно об изменениях в площади принадлежащего ей на праве аренды земельного участка. Площадь уменьшилась на 26 кв.м. Об изменении площади свидетельствует приложенный к дополнительному соглашению кадастровый паспорт земельного участка от 14.03.2013 г. О проведении кадастровых работ земельном участке истца, ей известно не было.

Ершов Ю.Н. является владельцем смежного земельного участка, одновременно с уменьшением площади земельного участка Кондраковой Л.Н., увеличился земельный участок Ершова Ю.Н. В настоящее время, Ершов Ю.Н. препятствует Кондраковой Л.Н. пользованию земельным участком, осуществляя проезд по спорной территории.

02 октября 2013 г. Кондракова Л.Н. обратилась с заявлением по спорным вопросам в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

По результатам рассмотрения заявления, Комитет сообщил, что ни она, ни ответчик в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений вышеуказанного земельного участка не обращались.

11 октября 2013 г. Кондракова Л.Н. обратилась с заявлением в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Из ответа на обращение, полученного от ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31.10.2013 г. №11513/213/13, Кондраковой Л.Н. стало известно, что с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, в части местоположения границ и площади 05.02.2013 г. обратился Ершов Ю.Н.

На момент подачи заявления, Ершов Ю.Н. не обладал указанным участком ни на каком праве, соответственно процедуру внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости считает незаконной.

Также, из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю истцу стало известно, что с заявлением об учете изменений Ершовым Ю.Н. был представлен межевой план от 05.02.2013 г., в составе которого содержится Распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013 г. № 132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории». О существовании данного распоряжения Кондраковой Л.Н. стало известно также впервые. Данным распоряжением существенно нарушаются права и законные интересы истца.

В последующем, 20.11.2013 г. и 12.11.2013 г. Кондракова Л.Н. обратилась с заявлениями в Администрацию г. Ставрополя и в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, в которых просила устранить причины, способствующие возникновению спорной ситуации, а также вернуть границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:0185 в первоначальное состояние, то есть площадью 556,00 кв.м.

По результатам рассмотрения обращения, Комитет градостроительства сообщает, что 17.12.2012 г. поступило заявление от Ершова Ю.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с целью установления точных границ и площади фактически используемого земельного участка и внесению изменений в сведения о земельном участке в органы кадастрового учета.

В соответствии с приказом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 25.05.2012 г. № 86-ОД «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» необходимым документом для предоставления услуги является, в том числе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых ведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2012 г. Ершову Ю.Н. на праве аренды еще принадлежал земельный участок по пер. Баумана, 68.

Также, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщает, что распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013 г. № 132-р утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по пер. Баумана, 68, площадью 530 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

На момент вынесения вышеуказанного распоряжения Ершов Ю.Н. уже никакими правами на спорный земельный участок не обладал, так как в соответствии с договором купли-продажи недвижимости и договором уступки прав по договору аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 15.10.2003 г. № 5271, зарегистрированными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 10.01.2013 г., все права по договорам перешли к Кондраковой Л.Н.

В связи с изложенным, Кондракова Л.Н. просит признать за собой право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: г. Ставрополь, переулок Баумана № 68, в квартале 239, общей площадью 556 кв.м, признать незаключенным дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> в связи с изменением площади земельного участка от 08 июля 2013 года, признать незаконным (недействительным) распоряжение заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от 24.01.2013 г. №132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», признать недействительным результаты межевания, незаконным решение об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185в части изменения границ, площади и местоположения земельного участка, проведенного на основании заявления Ершова Ю.Н. от 05.02.2013 г. № 26-0-1-117/3002/2013-295, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка изменения характеристик в части уточнения его границ, осуществленных на основании заявления 05.02.2013г. № 26-0-1-117/3002/2013-295, признать недействительными государственную регистрацию права собственности Ершова ЮрияНиколаевича на Ѕ долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и государственную регистрации права собственности Ершовой Е. Н. на Ѕ долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и, аннулировать регистрационные записи № 26-26-01/008/2010-368 от 12.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Ершовым Ю.Н. и регистрационную запись № 26-26-01/008/2010-369 от 12.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Ершовой Е.Н., а также обязать Ершова Ю. Н. и Ершову Е. Н. восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, переулок Баумана № 68, в квартале 239, общей площадью 556 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка, приложенному к договору аренды земельного участка № 5271Ф от <дата обезличена> путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на данном участке.

В судебном заседании истец Кондракова Л.Н. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Кондраковой Л.Н. по устному заявлению Меграбян К.Г. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно также пояснила, что из сведений, содержащихся в межевом деле по земельному участку №68, принадлежащему Кондраковой Л.Н., а также из ответов МУП «Земельная палата» от <дата обезличена> г., Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> на основании заявки <номер обезличен> Ершова Ю.Н. МУП «Земельная палата» были проведены полевые съемочные работы, обработка результатов полевых измерений, подготовка и оформление межевого дела, по результатам которых площадь земельных участков по факту составила: по пер. Баумана, 68 – 556 кв.м., по пер. Баумана, 68 А – 457 кв.м.

Указанные сведения и послужили основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет.

После чего, названным выше постановлениями главы администрации от 01 июля 2003 г. №3927 в аренду Ершову Ю.Н. предоставлен земельный участок по пер. Баумана, 68 и <номер обезличен> – в собственность Ершовой А.С. участок по пер. Баумана, 68 А.

Таким образом, Ершов Ю.Н. до продажи имущества Кондраковой Л.Н. владел земельным участком № 68 А более 9-ти лет.

Даже при визуальном сличении конфигурации границы смежных земельных участков первоначальных отводных документов и последних данных, согласно кадастровым работам, выполненным по заданию Ершова Ю.Н. в 2013 году, граница не соответствует номерам точек МЗ 2, 3, 24, 25, 9 и 8 с точными размерами между этими точками, определенных в каталоге координат и схеме границ землепользования технического задания на межевание земель, утвержденного 28 марта 2003 г. В связи, с чем имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований Кондраковой Л.Н.

В связи с чем, полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований Кондраковой Л.Н.

В судебном заседании ответчик Ершов Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, дополнения и уточнения к ним, из которых следует, что отчуждаемый жилой дом, расположен на земельном участке площадью 481 кв. м по <адрес обезличен>. Доказательством этого факта служит Акт приемки в эксплуатацию законченного строительства по <адрес обезличен>, утвержденный Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> 21.07.1988 г. № 597.

Вместе с тем, Акт передан Кондраковой Л.Н. в день подписания Договора купли - продажи. Пункт 9 Договора от 25.12.2012 г. подтверждает данный факт, а в п.1 Договора купли-продажи Акт приемки в эксплуатацию законченного строительства дома по <адрес обезличен> фигурирует как правоустанавливающий документ на дом (в нем указана площадь земельного участка - 481 кв.м). Этот факт был известен Кондраковой Л.Н. еще 21.07.2012 г. при подписании Договора о задатке, так как Акт отражен в свидетельстве о гос.регистрации права 26-13328779.

Между Ершовым Ю.Н. и Кондраковой Л.Н. была достигнута договоренность как при подписании Договора о задатке от 21.07.2012 г., так и при подписании Договора купли - продажи дома от 25.12.2012 г., о том, что Ершов Ю.Н., выполнит работы по межеванию земельного участка по фактически переданным и сложившимся границам смежных участков по пер. Баумана, 68 и Баумана, 68-а. Смежные участки разделены капитальным забором, выполненным в 2003 году из металла и плоского шифера по забетонированным столбам диаметром 100 мм из труб, а часть забора выполнена из металла.

Забор по границе смежного участка домовладений Баумана, 68 и Баумана, 68-а выполняла за свои денежные средства в декабре 2003-январе 2004 г. собственник дома по пер. Баумана, 68-а Ершова А. С., поскольку Ершовым Ю.Н. на территории по адресу Баумана, 68 был построен гараж и навес (доказательством служит решение межведомственной комиссии администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> 05/636, которое прилагаю как доказательство). При межевании земельного участка с 2002 г. до декабря 2003 г. забора по границе смежных участков Баумана, 68 и Баумана, 68- а не существовало.

При межевании земельного участка по пер. Баумана, 68 в 2002-2003 гг. была допущена ошибка - площадь земельного участка, занятого под домом Баумана, 68 составляла 481 кв.м, а при межевании указали 556 кв.м. Поскольку домовладение Баумана, 68 принадлежало мне, а Баумана 68-а принадлежало моей матери Ершовой А.С., и заборов смежных участков не было до 2003-2004 г., то и спора по площади не возникало.

При продаже дома Баумана, 68 Ершов Ю.Н. вместе с Кондраковой Л.Н. в июне 2012 г. осуществили замеры площади земельного участка по фактически сложившимся границам, которые проходили по периметру земельного участка Баумана, 68.

Периметр был огорожен капитальным забором, а по фасаду выполнены металлические ворота шириной 3 м и высотой более 2 м.

При продаже дома Баумана, 68, а в частности, при подписании Договора задатка и основного Договора, подготовленных Кондраковой Л.Н., шла речь о продаже жилого дома литер «А», инвентарный номер 1426, общей площадью 124,6 кв. м, стоимостью 4 600 000 рублей.

На территории земельного участка по пер. Баумана, 68 находились строения капитальные - гараж с наружными размерами 4,0x6,0 м и навесы размерами 6,25x3,25 м литер «Р1», второй - размером 3,25x13,75 м, а третий размером 2,5x10 м. Общая стоимость этих строений составляет 800 000 рублей. Доказательством того факта, что четыре строения не вошли в Договор купли-продажи является Договор от 25.12.2012 г., заключенный с Кондраковой Л.Н. Эти строения отмечены на кадастровом плане объекта недвижимости и в техническом паспорте объекта. Межведомственной комиссией администрации г. Ставрополя дано разрешение на их создание (строительство).

Кондракова Л.Н. представила Ершову Ю.Н. договор уступки права по Договору аренды земельного участка по пер. Баумана, 68 в своей редакции. При этом они договорились вДоговоре от <дата обезличена> не указывать в п. 1.2 наличие на участке гаража размером 4x6 м и трех навесов по причине того, что земельный участок, передаваемый Кондраковой Л.Н. составляет не 556 кв. м, а составляет от 481 кв. м до 520 кв. м и уточняется путем проведения межевания по фактически переданной смежной границе земельных участком Баумана, 68 и Баумана, 68-а. Граница смежных участков проходит по капитальному забору.

Ершовым Ю.Н. не получались денежные средства за продажу гаража и двух навесов от Кондраковой Л.Н. до окончания межевания и подписания дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка Баумана, 68 по фактически сложившимся границам на день подписания Договора о задатке от 21.07.2012 г. Доказательством служит Договор купли-продажи, в котором отсутствуют сведения о гараже и трех навесах по адресу Баумана, 68.

Более того, в п. 3 Договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2012 г. отмечено, что Покупатель принял недвижимость, а в п. 9 этого договора отмечено, что Покупатель получил все относящиеся к недвижимости документы (имеется ввиду и Акт приема дома Баумана, 68 от 21.07.1998 г. за № 597).

С <дата обезличена> по настоящее время от Кондраковой Л.Н. никаких претензий не поступало в адрес Ершова Ю.Н.

<дата обезличена> Ершов Ю.Н. обратился с заявлением в администрацию города об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане <адрес обезличен>. К заявлению приложена схема земельного участка и пояснительная записка.

Кондракова Л.Н. в феврале 2013 г. получила от Ершова Ю.Н. межевой план по земельному участку Баумана, 68 от <дата обезличена> г., в котором находилось Распоряжение администрации <адрес обезличен> № 132-р от <дата обезличена> г.

Кроме этого, Кондракова Л.Н. получила кадастровый паспорт земельного участка Баумана, 68 от <дата обезличена> № 26/501/13-88276. Проверив документы, Кондракова Л.Н. попросила Ершова Ю.Н. подготовить заявление в КУМИ <адрес обезличен> о заключении с ней, Кондраковой Л.Н., дополнительного соглашения к договору аренды <номер обезличен> ф от

15.10.2003           г. в связи с изменением площади земельного участка и подписала собственноручно заявление. При этом Ершов Ю.Н. по договоренности с Кондраковой Л.Н. не включил в Договор купли-продажи гараж литер «Г» и строения литер «Р» и литер «Р1», за которые Кондракова не оплатила Ершову Ю.Н. деньги.

Заявление и приложенные к нему документы Кондракова Л.Н. лично сдала в канцелярию КУМИ <адрес обезличен>.

Однако Кондракова Л.Н. в своем заявлении в суд от 12.03 2014 г. не указывает, в чем выражено нарушение прав и законных интересов вынесенным распоряжением, и не предоставила в суд ни одного доказательства нарушения ее прав по использованию земельного участка Баумана, 68, обнесенного по периметру капитальным забором, возведенным Ершовой А.С. в 2003-2004 г.<адрес обезличен> служат технический и кадастровый паспорта от 2010 г.

По мнению ответчика, доказательством того факта, что границы смежного участка Баумана, 68 восстанавливать нет необходимости, по состоянию на <дата обезличена> служит межевой план от 26.08.2014г., выполненный ООО «Геоком» иподтверждающий факт соответствия границ смежных участков, местоположения их на местности и отсутствие пересечения этих границ.

Дополнительно ответчик указывает, что схема земельного участка Баумана, 68, была выполнена в 2002 г. геодезистом Сардаровым в масштабе 1:500, а <дата обезличена> - геодезист Данилюк В.Ф. на ее основевыполнил ошибочный план земельного участка Баумана 68-а, к Договору аренды.

Ошибка инженера-геодезиста МУП «Земельная палата» Данилюка В.Ф. заключалась в том, что он <дата обезличена> г., выполняя план земельного участка Баумана 68-а, принадлежащий Ершовой А.С. на праве собственности, допустил существенную ошибку в местоположении земельного участка и его площади. Ошибка Данилюка В.Ф. заключалась в том, что он на плане земельного участка указал не фактически сложившиеся границы Баумана 68 с границами участка Баумана 68-а по меже, а указал границы участка по стенам гаража и строения литер «Б», взяв за основу схему границ землепользования участком <адрес обезличен>ю 461 кв.м, выполненную геодезистом Сардировым Б.А. в 2002 году. При этом Сардаров Б.А. не учел, что навес литер «Р1», выполненный на земельном участке Баумана 68 и Баумана 68-а, принадлежит Ершовой А.С. и Ершову Ю.Н. Металлический гараж Ершовой А.С., стоит на ее земельном участке (размер участка по фасаду 8,2 м) с 1994 года (решение МВК администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №22).

Доказательством того факта, что Данилюк В.Ф. не был на местности, служит тот факт, что на схеме земельного участка от <дата обезличена> им не указаны веранда литер «а», гараж литер «Г», строения литер «Р» и «Р1». На плане он перенес канализационную трубу на 3 метра дальше факта, а канализационный колодец, стоящий в литере «Р» на входе и туалет деревянный за стенкой строения литер «Р», не указал. Гараж литер «Г» и строения литер «Р» и литер «Р1» были построены в конце 2002 года и узаконены <дата обезличена> МВК за №1/24. И не указывает веранду дома с-1998 года.

Данилюк В.Ф., указывая на плане земельного участка Баумана 68 длину стороны М32-3, длинной 14,36 м, являющейся одновременно стеной гаража Ершовой А.С. Опоры стены гаража одновременно являются опорой строения литер «Р1» Баумана 68, размер навеса 13,75 х 3,25. Данилюк В.Ф. не учитывает, что земельный участок под навесом 13,75 х 2 принадлежит Ершовой А.С., вписывает площадь 44,6 кв.м без основания в участок Баумана 68, площадь которого на <дата обезличена> составляла 481 кв.м, тем самым пересекая границы по меже спорных участков.

Более того, Данилюк В.Ф. указывает на плане участка Баумана 68 геоданные обременения совершенно вымышленные по той причине, что точки 3, 24, 25, 9, указанные им на плане, являются не данными обременения, а указывают длину и точки изгиба металлического забора по меже участка длинной 10,57 м.

<дата обезличена> администрация <адрес обезличен> предоставила Ершову Ю.Н. участок площадью 556 кв.м на основании ошибочного плана участка, выполненного Данилюком В.Ф. <дата обезличена> г., что не согласуется с Договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> и Свидетельством о праве собственности на землю № А-1800 от 1992 г., выданным на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом решения Ставропольского Горисполкома <номер обезличен> от <дата обезличена> о разделе домовладения на два самостоятельных по <адрес обезличен> в квартале 239, в котором указаны площади - 460 кв.м и 481 кв.м.

В июле 2012 года, при заключении Договора задатка с Кондраковой Л.Н., выяснился тот факт, что площадь земельного участка Баумана 68 имеет разногласия по ряду правоустанавливающих документов по площади участка.

Произведя замеры земельного участка вдвоем с Кондраковой Л.Н., стороны определили по замерам площади прямоугольника, который представляет собой участок, огороженный по периметру забором, в размере 527,19 кв.м. Поскольку участок по периметру был огорожен капитальным забором, то площадь участка не может измениться в пределах ограждения до проведения работ по межеванию участка Баумана, 68 для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:0185.

Таким образом, ответчик считает, что ошибка в размере площади земельного участка в 26 - 27 кв.м была выявлена при межевании в ноябре - декабре 2012 г. ООО «Геоком» и исправлена администрацией <адрес обезличен>.

По ходатайству истца судом были запрошены межевые дела.

<дата обезличена> межевое дело от апреля месяца 2003 г. было получено судом по участкам Баумана, 68 и Баумана, 68-а. 2.

Ознакомившись с межевыми делами Баумана, 68 (экз.2 Архивный № 2-0/01693), Баумана, 68-а (архивный экземпляр № 2-0/01692) Ершов Ю.Н. обнаружил в них подлог и фальсификацию. До декабря 2014 г. эти документы Ершов Ю.Н. не видел и при ознакомлении обнаружил в деле по Баумана, 68 следующее: решение Горисполкома <номер обезличен> от <дата обезличена> заменено на Постановление главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Однако на день формирования межевого дела <дата обезличена> Постановления <номер обезличен> не существовало, постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> в приложенном 2-омэкземпляре и 1-ом экземпляре разные по оформлению, план земельного участка Баумана, 68, составленный <дата обезличена> Данилюком В.Ф. и утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам <дата обезличена> не мог оказаться <дата обезличена> при формировании в межевом деле.

В содержании межевого дела не сказано о наличии в нем Плана земельного участка от <дата обезличена> Более того, границы участка, нанесенные в масштабе 1:500 на Плане земельного участка выполнены с разницей: 1,8 м по правой меже участка при том, что граница участка по правой меже от фактического положения смещена на 1,5 м от задней межи. Доказательством является топосъемка от <дата обезличена> г., хотя имеет исправления - МУП исправлено на ООО. В обоих архивных экземплярах планы участков разные по оформлению. Топосъемка, выполненная ООО или МУП «Земельная палата» от <дата обезличена> г., название организации исправлено, не соответствует фактическому размеру участка Баумана, 68, а именно: точка 8 на задней меже смещена влево на 1,5 м, хотя фактически она находится на расстоянии 0,7 м от границы участка Сухумский, 55/1;по фасаду Баумана, 68 размер составлял 11,5 м и был обозначен металлической трубой диаметром 20 мм и находится в настоящее время на месте, сохранен. Однако на топосъемке показано 13,0 м; акт отвода границ, который составил Данилюк В.Ф. <дата обезличена> г, с размерами по фасаду 11,5 м не учтен. Акт изъят и межевого дела. Межевое дело экз.2 и другие экземпляры я на руки не получал, т.к. они мне были не нужны, и в актах я не расписывался.

Техническое задание на межевание земель, подписанное руководителем отдела геослужбы Руденко В.А. <дата обезличена> в пункте 12 «Сроки и порядок представления отчетов» - с <дата обезличена> Подпись Ершова Ю.Н. подделана.

В связи с подлогом и фальсификацией межевых дел Архивные экземпляры <номер обезличен> и №2, которые находятся в госархиве и архиве Комитета градостроительства не сшиты, не скреплены, не заверены печатью, то они, по моему мнению, являются недействительными. Хранение дел не соответствует закону РФ об архивном деле в Российской Федерации. Каталог координат и схема границ обременения правами «Водоканал» не соответствует фактической прокладке канализационного коллектора диаметром 900 мм по участку Баумана, 68, фальсифицирована полностью в обоих экземплярах. Каталог координат Баумана, 68 на листе 12 экземпляров 1 и 2, подтверждает один и тот же заказ № 15900. Однако оба экземпляра недооформлены и не подписаны исполнителем ООО и МУП «Земельная палата».Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <дата обезличена> подписан Данилюком В.Ф. Однако первый экземпляр Акта Ершов Ю.Н. не подписывал, а во втором экземпляре его подпись подделана. При том, экземпляр <номер обезличен> сканирован с экземпляра 1, подписанного Данилюком В.Ф.Акт контроля и приемки материалов межевания от <дата обезличена> г., лист 15 обоих экземпляров имеет исправления МУП на ООО «Земельная палата». Дата выполнения работ геодезистом Данилюком В.Ф. проставлена <дата обезличена> Однако план земельного участка выполнен Данилюком <дата обезличена> г., утвержден <дата обезличена> г., не мог оказаться в межевом деле от <дата обезличена> Комплектация межевого дела проверена <дата обезличена> Антоновой. Титульный лист экземпляра <номер обезличен> содержит запись МУП «Земельная палата», а лист экземпляра <номер обезличен> - ООО «Земельная палата». Однако это совершенно две разные организации. В ООО «Земельная палата» Ершов Ю.Н. не обращался вообще.

Ознакомившись с межевым делом <номер обезличен> от <дата обезличена> архивный экземпляр № 1, хранящийся в Комитете градостроительства администрации <адрес обезличен>, я обнаружил следующие подлоги и разночтения в документах с архивным экземпляром № 2, хранящимся в госархиве, а именно: в экземпляре <номер обезличен> отсутствует содержание межевого дела (опись), лист 1, в пояснительной записке 2-го экземпляра отмечена дата составления

02.04.2003           г. В экземпляре <номер обезличен> эта же дата, только <дата обезличена> В обоих экземплярах имеется исправление МУП на ООО или наоборот.

Дата составления пояснительной записки 2, <дата обезличена>, а топосъемка выполнена в период с 9 по <дата обезличена> и без наличия топосъемки указана площадь 457 кв.м. Вымысел.

Более того, указан номер планшета - 3;08. Тогда как топосъемку еще не осуществляли судя по дате исполнения <дата обезличена> За основу взята топосъемка прошлых лет с ошибкой. Постановление Горисполкома <номер обезличен> от <дата обезличена> заменено на Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> г., причем в обоих экземплярах межевого дела постановления разные по их оформлению. Однако в межевое дело от <дата обезличена> они не могли попасть по причине их отсутствия в природе на дату формирования дела <дата обезличена> г.Из 1 -го экземпляра межевого дела изъято Свидетельство о праве собственности на землю № А-1801 от 1992 <адрес обезличен> установления и согласования границ земельного участка Баумана, 68-а недооформлен.

Инженер МУП «Земельная палата» Данилюк В.Ф. его не подписывал, поставлена подпись неизвестного лица. При этом дата подписания исправлена с <дата обезличена> на <дата обезличена> г.

Подпись Ершовой А.С. подделана и, похоже, <дата обезличена> инженером Толубаевым, который принял акт <дата обезличена> <адрес обезличен> задание на межевание земель в первом экземпляре датируется <дата обезличена> г., подписана руководителем геодезического отдела ООО «Земельная палата» Руденко В.А. Подпись Ершовой А.С. отсутствует на задании. Срок исполнения с 9 по <дата обезличена> Площадь участка в задании проставлена 457 кв.мпри том, что топосъемка еще не выполнялась.

Техническое задание экз. <номер обезличен> скопирована с экз. № 1, дата составления подделана, исправлена с 06. на 04. 2003 г. ООО заменено на МУП - фальсификация. Подпись Ершовой А.С. подделана, и дата <дата обезличена> ею не ставилась.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что <дата обезличена>, равно как и с 9 по 9 2003 г.работы по топосъемке участка не проводились на месте, но площадь уже определена 457 кв.м и оформлен <дата обезличена> план земельного участка Баумана, 68-а с координатами геоданных и схема земельного участка. При этом подпись на плане земельного участка от <дата обезличена> не Данилюка В.Ф. Площади участков вымышленные.

<адрес обезличен> земельных участков Баумана, 68 и Баумана, 68-а не определена с 1989 г. по настоящее время по причине фальсификации топосъемок в 2001, 2002, 2003 г.г. МУП «Земельная палата» <адрес обезличен>.

На обращения Ершова Ю.Н. в 2014 г. в администрацию <адрес обезличен>, Комитет градостроительства и МУП «Земельная палата» <адрес обезличен> были получены ответы, в которых руководство этих организаций подтвердили факт допущенных ошибок в апреле- мае 2003 г. инженером-геодезистом МУП «Земельная палата» Данилюком В.Ф. при проведении межевых работ на участках Баумана, 68 и Баумана, 68-а.

Площади же участков Баумана, 68 - 530 кв.м, Баумана, 68-а - 516 кв.м подтверждены.

На основании изложенного, просит исковые требования Кондраковой Л.Н., оставить без удовлетворения.

Ответчики администрация <адрес обезличен>, комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направляли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда и принятие решения в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Кондраковой Л.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотренном законом (ст.273 ГК РФ).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Ершовым Ю.Н. (Продавец) и Кондраковой Л.Н. (Покупатель) заключен договор о задатке, согласно условиям, которого Продавец имел намерение передать Покупателю право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 68, площадью 124, 6 кв.м., принадлежащее Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 328779 от <дата обезличена>

По договору задатка Покупатель передал Продавцу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости по цене <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> между Ершовым Ю.Н. и Кондраковой Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости.

По указанному договору истец Кондракова Л.Н. приобрела в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 68.

Стоимость указанного имущества составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи недвижимости описаны индивидуально-определенные характеристики продаваемого недвижимого имущества, как то: жилой дом, общей площадью 124, 6 кв.м., инвентарный номер: 1426, кадастровый (условный) номер 26-26-01/029/2011-886 и земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», под индивидуальным жилым домом, общей площадью 556 кв.м., кадастровый номер 26:12:03 08 19:0185, принадлежащий Продавцу на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15 октября 2003 г. №5271Ф, прошедшего государственную регистрацию 25 июня 2004 г., номер регистрации 26-01/12-19/2004-58.

10 января 2013 г. истец Кондракова Л.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2012 г. зарегистрировала право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 039509 от 10 января 2013 г.

Передача прав к Кондраковой Л.Н. на земельный участок произведена на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного 25 декабря 2012 г. между Ершовым Ю.Н. и Кондраковой Л.Н. с одновременным письменным уведомлением арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>.

Согласно указанному договору уступки прав Кондракова Л.Н. приняла от Ершова Ю.Н. все права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> <номер обезличен> Ф от <дата обезличена> Объектом заключенного договора являются права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 68, в квартале 239 общей площадью 556 кв.м, кадастровый номер 26:12:03 08 19:0185, категория земель – земли населенных пунктов.

Срок договора аренды земельного участка от 15 октября 2003 г. определен до 30 июня 2052 года.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 556 кв.м. был предоставлен Ершову Ю.Н. в аренду на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>

На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> 15 октября 2003 г. с Ершовым Ю.Н.заключен договор аренды земельного участка в границах <адрес обезличен> сроком действия до <дата обезличена>

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> решением Ставропольского городского совета народных депутатов был произведен раздел домовладения на два самостоятельных по <адрес обезличен> в квартале 239, в соответствии с которым дому, принадлежащему Пашковой Е.К. присвоен № 68, а дому, принадлежащему Ершовой А.С. оставлен <номер обезличен> А.

На основании указанного решения за домовладением <номер обезличен> был закреплен земельный участок площадью 481 кв.м., а за домовладением <номер обезличен> А – площадью 460 кв.м.

<дата обезличена> отведены границы участка в натуре, о чем свидетельствует акт от соответствующей даты.

Согласно указанному акту границы отведенного участка закреплены на местности металлическими стержнями.

Тематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности произведен на оборотной стороне акта об отводе границ участка в натуре.

На основании постановления Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Пашковой Е.К. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на праве пожизненного наследуемого владения.

<дата обезличена> между Ершовым Ю.Н. и Пашковой Е.К. был заключен договор купли-продажи домовладения с условием пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом по <адрес обезличен> Матвеевой Е.В.

На основании указанного договора Ершов Ю.Н. приобрел домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м. с пристройками, сарая и другими сооружениями, находящимися на земельном участке размером 481 кв.м.

<дата обезличена> Главой администрации <адрес обезличен> края вынесено постановление №946, которым Ершову Ю.Н. разрешено строительство нового жилого дома вместо старого в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

В соответствии с архивной выпиской, представленной Ершовым Ю.Н. постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден акт комиссии по приемке дома в эксплуатацию Ершова Ю.Н., площадь которого уже составила 108, 7 кв.м по пер. Баумана, 68.

<дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №26-26-01/029/2011-886, в соответствии с которой за Ершовым Ю.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом по пер. Баумана, 68, площадь которого составила уже 124, 6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес обезличен> серии 26-АЗ 328779 от <дата обезличена>

Из сведений, содержащихся в межевом деле по земельному участку №68, принадлежащему Кондраковой Л.Н. и межевом деле по земельному участку <номер обезличен> А, а также из ответов МУП «Земельная палата» от <дата обезличена> №03/1-1936-01, комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №4936-06/7-21/4, от <дата обезличена> №6073-06/7-21/1, администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №01/2-06-11наобращенияЕршова Ю.Н., следует, что <дата обезличена> на основании заявки <номер обезличен> Ершова Ю.Н. и технического задания руководителя МУП «Земельная палата» были проведены полевые съемочные работы, обработка результатов полевых измерений, подготовка и оформление межевого дела, подготовка правоустанавливающих документов, по результатам которых площадь земельных участков по факту составила: по пер. Баумана, 68 – 556 кв.м., по пер. Баумана, 68 А – 457 кв.м.

Указанные сведения послужили основанием для постановки указанных земельных участков на кадастровый учет.

<дата обезличена> постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <номер обезличен> в аренду Ершову Ю.Н. был предоставлен земельный участок по пер. Баумана, 68, а постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> в собственность Ершовой А.С. был предоставлен соседний земельный участок по пер. Баумана, 68 А.

<дата обезличена> на основании указанного постановления <номер обезличен> с Ершовым Ю.Н. был заключен договор аренды земельного участка в границах <адрес обезличен> <номер обезличен> Ф на срок до <дата обезличена>

Объектом заключенного договора аренды явился земельный участок, общей площадью 556 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 68 в квартале 239, с кадастровым номером 26:12:03 08 19:0185.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> Ершов Ю.Н. от имени Кондраковой Л.Н. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> с заявлением, в котором содержалась просьба Кондраковой Л.Н. о подготовке и заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> <номер обезличен> Ф от <дата обезличена>

Заявление мотивировано изменившейся в результате межевания площадью земельного участка <номер обезличен> по пер. Баумана в <адрес обезличен> с 556 кв.м. до 530 кв.м.

На основании указанного заявления <дата обезличена> Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> подготовлено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> в связи с изменением площади земельного участка с 556 кв.м. до 530 кв.м.

К указанному дополнительному соглашению Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> приложен кадастровый паспорт земельного участка №68, согласно которому конфигурация земельного участка по границе с земельным участком <номер обезличен> А, принадлежащем Ершову Ю.Н. и Ершовой Е.Н. изменена.

Дополнительное соглашение Кондраковой Л.Н. не подписано.

Изменение площади земельного участка, принадлежащего Кондраковой Л.Н. обусловлено проведением кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ГеоКом» Ковальчуком Д.Б. по заданию Ершова Ю.Н. от <дата обезличена>

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, выполненном ООО «ГеоКом» кадастровые работы вызваны необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 68.

В ООО «ГеоКом» Кондракова Л.Н. с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Баумана, 68 не обращалась.

В ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> Кондракова Л.Н. также не обращалась с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведениягосударственного кадастра недвижимости.

В сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения площадей спорных земельных участков на основании заявления Ершова Ю.Н.

Между тем, указанный земельный участок, как следует из материалов дела, уже с 25 декабря 2012 г. принадлежит Кондраковой Л.Н. на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка в границах г. Ставрополя.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом достоверно установлено, что между Ершовым Ю.Н. и Кондраковой Л.Н. не существовало каких-либо договорных отношений, предусматривающих наделение Ершова Ю.Н. полномочиями по проведению кадастровых работ земельного участка №68, касающихся изменения его площади, как того требует п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО «ГеоКом» кадастровые работы были проведены по фактической границе смежных земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> А, а именно – по существующему забору с навесом, что и послужило основанием для переопределения границы земельных участков.

В результате формирования земельного участка в новых границах площадь земельного участка, принадлежащего Кондраковой Л.Н. уменьшилась согласно документам на 26 кв.м., а площадь земельного участка <номер обезличен> А, принадлежащего Ершову Ю.Н. и Ершовой Е.Н. увеличилась до 516 кв.м.

Согласно п. 3 ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими участками на указанном праве.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент подачи заявления, Ершов Ю.Н. уже не обладал земельном участком <номер обезличен> ни на каком праве, соответственно не имел право проводить процедуру внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

При указанных фактах, подлежит отклонению довод Ершова Ю.Н. о необходимости исправления границы смежных участков и оспариваниярезультатов проведенных МУП «Земельная палата» работ, проведенных в отношении земельного участка №68 по заданию самого Ершова Ю.Н.

Материалами дела подтверждается, что Ершов Ю.Н. до продажи имущества Кондраковой Л.Н. владел земельным участком <номер обезличен> более девяти лет.

Договор аренды земельного участка от 05 октября 2003 г. никем не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, надлежит проверить, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Часть 2 указанной нормы устанавливает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Таким образом, суд учитывает позиции сторон о назначении проведения экспертизы в определённом судебно-экспертном учреждении, однако не связан ими.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом по ходатайству истца для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии фактической смежной границы земельных участков, обозначенной на местности существующим ограждением, смежной границе указанных участков, установленной правоустанавливающими документами, судом по ходатайству ответчика Ершова Ю.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

В соответствии с выводами эксперта Пожидаевой Г.А., отраженными в заключении эксперта №45/З от <дата обезличена>, фактическое расположение спорной межи, разделяющей земельные участки по пер.Баумана 68 и пер.Баумана 68А <адрес обезличен>, первоначальным отводным документам: акту об отводе границ участка в натуре от <дата обезличена> года; решению Ставропольского городского совета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует. Смещение левой границы на участке, соответствующем Акту об отводе границ участка
в натуре от 18.12.1989г. участку протяженностью 40,7м имеется в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 68.<адрес обезличен> земельного участка <номер обезличен> составляет 515 кв.м., которая также не соответствует землеустроительной документации межевого дела по земельному участку по пер. Баумана, 68, имеющемуся в материалах гражданского дела. Площадь земельного участка в соответствии с землеустроительной документацией на момент заключения уступки прав <дата обезличена> составляет 556 кв.м.Фактическая граница земельного участка <номер обезличен> со смежным земельным участком №68А землеустроительной документации межевого дела по земельному участку по пер. Баумана, 68 соответствует по № точек М3 2, 3, 24, 8 и не соответствует по № точек т. 25, 9.

Эксперт также указывает, что приведение границы в соответствие с материалами Межевого дела 2003г. возможно при переносе забора и сносе строений, а именно сарая и крыльца, с переустройством входа в жилой дом, расположенный на участке №68А, принадлежащих Ершову Ю.Н.

Оценивая выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из следующего.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта Пожидаевой Г.А. основаны на непосредственном исследовании земельного участка с выездом на место его расположения, применении методов прямого и опосредованного измерения объекта, проведением топографической съемки, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полномочия, квалификация и компетентность эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Землеустройство» с присвоением квалификации инженера-землеустроителя, аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, стаж работы по специальности более 30 лет, стаж экспертной деятельности более 1 года.

Согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не ограничивает экспертов при проведении землеустроительной экспертизы в выборе методов исследования.

Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом и руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение и указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и предоставлении его в аренду Ершову Ю.Н. в 2003 году.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости на момент приобретения Кондраковой Л.Н. прав на земельный участок.

В силу предписаний ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом определенно установлено, что основанием уменьшения площади земельного участка №68, послужило не исправление ошибки в местоположении границ земельного участка, а возведение Ершовым Ю.Н. забора на территории участка № 68, принадлежащем на праве аренды истцу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что права Кондраковой Л.Н. по владению и пользованию земельным участком нарушены и подлежат восстановлению.

Следовательно, право аренды Кондраковой Л.Н. надлежит признать на земельный участок №68, общей площадью 556 кв.м., а также признать незаключенным дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08 июля 2013 года.

Следует также признать законным требование истца о признании результатов межевания недействительными.

В соответствии со ст.ст.38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В данном случае подлежит установлению не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Из материалов дело очевидно следует, что выполненные кадастровые работы ООО «ГеоКом» по заданию Ершова Ю.Н., повлекшие уменьшение площади земельного участка №68, затрагивают интересы и существенным образом нарушают права истца на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы ответчика Ершова Ю.Н. о пропуске срока исковой давности по требованиям Кондраковой Л.Н. о признании незаконным распоряжения заместителя главы Администрации <адрес обезличен>, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013г. №132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» судом отклоняются как необоснованные на том основании, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельцев об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также суд считает, что доводы ответчика Ершова Ю.Н. о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Суд, в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации, осуществляет косвенный контроль законности нормативно-правовых актов. Установив при рассмотрении дела несоответствие акта закону, суд принимает решение в соответствии с законом.

Принятие решения о несоответствии такого акта органа местного самоуправления, в данном случае вышеуказанного распоряжения заместителя главы Администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013г. №132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», ведёт к неприменению его судом.

Согласно п.4 ст. 7 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что распоряжение заместителя главы Администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013г. №132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» принято не в соответствии с законом и не подлежит применению.

И, кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении данного спора следует иметь ввиду, что сам по себе факт осведомлённости о существовании указанного распоряжения не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности для обращения в суд ввиду того, что срок пропуска исковой давности в этом случае наступает с того момента, когда лицо осознало, осмыслило, оценило и пришло к выводу о нарушении его прав названным актом.

Как установлено судом, по вновь созданной незаконным образом границе земельных участков распоряжением заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №132-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», площадью 530 кв.м.

Указанное распоряжение, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 530 кв.м., принято исключительно по заявлению Ершова Ю.Н., против волеизъявления правообладателя земельного участка <номер обезличен> Кондраковой Л.Н., что свидетельствует о его незаконности.

Суд, учитывая недействительность результатов межевания, повлекших уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Кондраковой Л.Н. и внесение в сведения государственного кадастра недвижимости, полагает необходимым устранить допущенное нарушение прав Кондраковой Л.Н. путем возложения на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю обязанности по исключению из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 изменения характеристик в части уточнения его границ и площади в 530 кв.м., осуществленных на основании заявления <дата обезличена> № 26-0-1-117/3002/2013-295.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными и аннулировании регистрационных записей о праве собственности на земельный участок <номер обезличен> А, площадью 516 кв.м за Ершовым Ю.Н. и Ершовой Е.Н.

Материалами дела установлено, что после проведения межевания, ответчиками Ершовым Ю.Н. и Ершовой Е.Н. были зарегистрированы права на земельный участок <номер обезличен> А, площадью 516 кв.м, что подтверждается свидетельствами, выданными Управлением Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена> серии 26-АИ 905356 и серии 26-АИ 905357.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По запросу суда орган, уполномоченный постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» на ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, предоставил надлежащим образом заверенные копии межевых дел в отношении земельных участков <номер обезличен> и 68 А.

Сведения из межевого дела, в отношении земельного участка №68 послужили основанием для предоставления в 2003 году Ершову Ю.Н. земельного участка на праве аренды, а в последующем, его отчуждению Кондраковой Л.Н., в связи, с чем восстановление границы смежных земельных участков №68 и №68 А по пер. Баумана, должно быть осуществлено в соответствии с данными, содержащимися в указанных межевых делах. При этом суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в указанных межевых делах, являются актуальными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Кондраковой Л.Н. суд находит законными, подтвержденными надлежащими доказательствами, отвечающие критериям относимости и допустимости и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кондраковой Л. Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: г. Ставрополь, переулок Баумана № 68, в квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м за Кондраковой Л. Н..

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от <дата обезличена>.

Признать незаконным (недействительным) распоряжение заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. №132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Признать недействительными результаты межевания, проведенные ООО «ГеоКом» по заявлению Ершова Ю.Н. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, отраженные в межевом плане от 05 февраля 2013 г.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 изменения характеристик в части уточнения его границ и площади в 530 кв.м., осуществленных на основании заявления 05 февраля 2013 г. № 26-0-1-117/3002/2013-295.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ершова Ю. Н. на Ѕ долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и аннулировать регистрационную запись <номер обезличен> от 12.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ершовой Е. Н. на Ѕ долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и аннулировать регистрационную запись <номер обезличен> от <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка.

Обязать Ершова Ю. Н. и Ершову Е. Н. восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, переулок Баумана № 68, в квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м. в соответствие с номерами точек с точными размерами между этими точками, согласно плану земельного участка и его характеристиках, согласованного директором департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> от <дата обезличена>, приложенному к договору аренды земельного участка № 5271Ф от <дата обезличена> путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья О.А. Поляков