Решение по делу № 7-255/2018 от 10.07.2018

Судья Петрик С.Н.                                         7 - 255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                                                                23 августа 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимшилашвили Важи Малхазовича на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 года вынесенное в отношении Шимшилашвили Важи Малхазовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 года Шимшилашвили В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Шимшилашвили В.М. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в состоянии опьянения не находился. При этом обнаруженные в его крови вещества объясняет тем, что неизвестный парень угостил его сигаретой с наркотическим средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Шимшилашвили В.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Шимшилашвили В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что согласно акту №1262 от 27 марта 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного. наркотического или иного токсичного), Шимшилашвили В.М. 27 марта 2018 года в 20 часов 40 минут в г. Майкопе, по ул. Железнодорожная, управлял автомобилем ВАЗ-21140, г\н Х 504СО 23, в состоянии опьянения (л.д.4).

В результате химико-токсикологического исследования биообъекта Шимшилашвили В.М. обнаружено наличие пирролидиновалерофенона, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических вещества, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления показывает, что выводы суда основываются на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Шимшилашвили В.М. согласился с установленными по делу обстоятельствами (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), справкой о медицинском освидетельствовании (л.д.11), актом медицинского освидетельствования от 27 марта 2018 года (л.д.7).

Данные доказательства всесторонне и полно исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шимшилашвили В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель управлял автомобилем в трезвом состоянии, противоречат имеющимися доказательствами и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту доводы жалобы не имеют правового значения, не влекут отмену состоявшегося судебного акта и обусловлены желанием заявителя избежать административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях правонарушителя такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения, мотивированные тем, что ранее Шимшилашвили В.М. к административное ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, однородным правонарушением может быть не только повторное совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в справке Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу, Шимшилашвили В.М. в течение года до 8 июня 2018 года неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения (л.д. 25). Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях Шимшилашвили В.М. такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Приведенные доводы в жалобе об имущественном положении правонарушителя, в том числе, что лишение водительских прав, а также назначение указанного штрафа лишает его возможности трудоустроиться и содержать семью, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения и изменения назначенного наказания, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                         решил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 года вынесенное в отношении Шимшилашвили В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шимшилашвили В.М., - без удовлетворения.

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                 Ж.К. Панеш