Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2016 от 27.01.2016

Дело № 12 – 245/2016 22.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием представителя ООО «ПСК» по доверенности Сопиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») по доверенности Нагорной Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 25.11.2015,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях – государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ПСК», предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, совершенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов, выразившееся в следующем: по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» не представлены: сведения о наличии в многоквартирном доме субабонентов; информация о наличии/отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии; копии актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета коммунального ресурса в виде тепловой энергии; копия журнала регистрации показаний общедомового прибора учета коммунального ресурса в виде тепловой энергии с показаниями (предыдущие и текущие) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; информация по каждому жилому и нежилому помещению в многоквартирном доме, содержащая сведения о площади таких помещений, наличии (отсутствии) индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; информация о показаниях (предыдущих и текущих) индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии, установленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; копии платежных документов, направляемых собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (на примере двух лицевых счетов); сведения о наличии договоров поставки тепловой энергии, заключенных собственниками нежилых помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями; информация о наличии либо отсутствии нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; информация о наличии либо отсутствии перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, с расшифровкой применяемых формул и используемых значений; документы, подтверждающие объем коммунального ресурса и размер платы за коммунальную услугу по отоплению, отраженный в платежном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому <адрес>, тем самым нарушены положения ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкиным А.В. от 25.11.2015 ООО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ООО «ПСК» не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что требуемая информация была направлена в ИГЖН ПК ДД.ММ.ГГГГ письмом №, тем самым ООО «ПСК» уложилось в сроки проведения ИГЖН ПК, а также в сроки, указанные в требовании административного органа. По мнению Общества, указанные в протоколе нарушения допущены не были, ООО «ПСК» не воспрепятствовало законной деятельности должностного лица и проведению проверки. Кроме того ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, в связи с тем, что извещения были получены за сутки до рассмотрения мировым судьей. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, представила копию письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации».

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела № 5–1465/2016, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ПСК», место нахождения: <адрес>. Основанием для проведения внеплановой проверки ООО «ПСК» послужила информация, поступившая из Прокуратуры Пермского края по факту обращения жительницы дома, расположенного по адресу: <адрес>. Задачами проверки являются: соблюдение обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному адресу. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в адрес ООО «ПСК» направлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и требование о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако требование в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено. Запрашиваемую информацию и документы ООО «ПСК» к установленному сроку не представило, в связи с чем должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д.14).

Тем самым ООО «ПСК» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.18-20); требованием о предоставлении информации и документов к проверке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16); почтовым уведомлением о вручении (л.д.17); актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. Так, Общество было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.6-10).

Довод жалобы о том, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью и в надлежащий срок, опровергаются материалами дела, а именно: согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ срок для представления запрашиваемых документов 10 рабочих дней с момента получения запроса. Запрос получен ООО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих направления в установленный срок в адрес должностного лица Инспекции запрашиваемых документов не представлено.

Довод представителя ООО «ПСК» о своевременном исполнении требования должностного лица, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», судом во внимание не принимается, так как не представлено доказательств направления данного письма в адрес ИГЖН.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо, заблаговременно извещенное надлежащим образом о проведении внеплановой документарной проверки, не представило к установленному сроку указанные в требовании документы к проверке, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, что привело к невозможности проведения проверки.

Поэтому мировым судьей ООО «ПСК» обоснованно было привлечено к административной ответственности. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба ООО «ПСК» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 25.11.2015 вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Действия ООО «ПСК» мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, потому что в его бездействии имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу.

Доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения. О дате, времени и месте слушания административного материала ООО «ПСК» извещено посредством факсовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 25.11.2015 в отношении ООО «ПСК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья Д.Ф. Кочегарова