Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-5026/2019;) ~ М-3409/2019 от 04.07.2019

                                                                                             Дело №2-27/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            13 марта 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру В.М.Коротких,

ответчика Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз,

представителей ответчика С.А.Палагина, адвоката С.Ю.Коноплева,

переводчика Або Наббут Мотаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голева А.А. к Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 653926,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9814,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащий Голеву А.А. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей. Однако полученных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние: по заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в сумме 1053926,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7500,00 рублей. Возместить причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз в добровольном порядке отказывается (л.д.4-5, 70 т.1).

В ходе рассмотрения дела Голев А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз стоимость восстановительного ремонта в размере 852514,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9814,00 рублей (л.д.151 т.1).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Голев А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее предоставлял заявления о рассмотрении дела без его участия (л.д.45, 63, 150 т.1).

Ответчик Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз, его представители адвокат Коноплев С.Ю., действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.197 т.1), и Палагин С.А., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д.198-199 т.1; л.д.112-113 т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.33,34 т.1, л.д.29 т.2).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Голева А.А. и <данные изъяты> под управлением Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз (л.д.23 т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз (л.д.22 т.1).

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, незаконным и недействительным в установленном законом порядке не признано.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент ДТП только гражданская ответственность Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз была застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому Голев А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для этого документами (л.д.157-159 т.1).

Из выплатного дела, предоставленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование», усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком произведен осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, (л.д.155,156 т.1), и на основании экспертных заключений ООО «Компакт Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.172-178,179-193, 194 т.1) (ДД.ММ.ГГГГ) платежным поручением (№) им произведена истцу страховая выплата в сумме 400000,00 рублей (л.д.171 т.1).

Ввиду того, что полученных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Голев А.А. для установления действительного размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой технической экспертизы.

По заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в сумме 1053926,00 рублей (л.д.6-19 т.1).

В связи с возражениями ответчика относительно указанной стоимости восстановительного ремонта и величины предъявленного к взысканию ущерба, ввиду наступления гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, в подтверждение чего представлен расчет ООО «Экспертиза и Правовая защита» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.200-207 т.1), определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз назначены судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.93-95, 215-217 т.1).

Согласно заключениям эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1252514,00 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) –1066100,00 рублей, стоимость голодных остатков – 250274,70 рублей (л.д.111-127 т.1; л.д.16-21 т.2).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона истца ссылается на то, что заключение эксперта по дополнительной экспертизе не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в нем отсутствуют сведения о проведенном экспертом исследовании, не проведен сравнительный анализ рыночных цен аналогичных транспортных средств, что противоречит Методике по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (ФИО) суду сообщил, что при проведении экспертного исследования им использовался метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого транспортного средства, который является приоритетным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Выводы, изложенные в заключении, сделаны им с учетом комплектации, комплектности, фактического технического состояния автомобиля, даты выпуска и срока эксплуатации.

Пояснения эксперта согласуются с указанными Методическими рекомендациями, в п.3.3 ч.3 которых указано, что определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся сходных данных и возможностях для исследования.

При этом метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, указан в рекомендациях в качестве приоритетного.

В этой связи, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в том числе и потому, что использование экспертом при проведении экспертного исследования метода расчета, основанного на применении ценового справочника, содержащего среднерыночные цены КТС, в том числе в отношении исследуемого им транспортного средства, в полной мере соответствует требованиям, изложенным в названных выше Методических рекомендациях методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта.

Причин для назначения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в ч.2 ст.87 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона истца, судом не установлено.

Доводы представителя Голева А.А. о том, что поврежденный автомобиль истца был отремонтирован, продан и эксплуатируется новым собственником до настоящего времени (л.д.29,30,31 т.2), в связи с чем не имеется оснований считать, что наступила гибель транспортного средства, размер ущерба необходимо исчислять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1252514,00 рублей и произведенной страховой выплатой, отклоняются судом, поскольку сами по себе договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановка его на регистрационный учет новым собственником восстановление автомобиля истца не подтверждают, а иных допустимых доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца не представлено.

Суд также отмечает, что возможности удостовериться в том, что в результате ДТП не наступила полная гибель автомобиля, истец не предоставил, поскольку к моменту проведения судебной экспертизы транспортное средство уже было продано им, судебная экспертиза проводилась исключительно по материалам дела, без предоставления объекта исследования на осмотр эксперту.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судебным экспертом при проведении экспертизы сделан однозначный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> его рыночной стоимости на дату ДТП, а также стоимости годных остатков, суд при разрешении требований о размере причиненного Голеву А.А. материального ущерба полагает возможным руководствоваться заключениями эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, выводы которых указывают на наступление полной гибели транспортного средства истца, так как затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно.

При установленных по делу обстоятельствах размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, что в денежном выражении, исходя из имеющихся данных, эквивалентно 815825,30 рублей (1066100,00-250274,70).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм Голев А.А. вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

С учетом того, что во внесудебном порядке страховщиком причинителя вреда произведена страховая выплата в сумме 400000,00 рублей, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 415825,30 рублей. Оснований для взыскания большей денежной суммы, как об это заявлено Голевым А.А., у суда не имеется.

Суждения Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз и его представителей о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с продажей автомобиля и выплатой страхового возмещения им уже фактически получена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), и взыскание суммы ущерба с ответчика в этом случае приведет к неосновательному обогащению Голева А.А., суд находит несостоятельными.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Поэтому денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, на размер возмещения ущерба не влияет и ее взыскание с ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Доводы Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз о том, что сумма ущерба не может быть с него взыскана ввиду невиновности в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), столкновение с автомобилем истца было обусловлено необходимостью предотвращения наезда на граждан, находившихся на остановке, не могут быть приняты судом во внимание, так как постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени ответчиком не оспорено, мер к этому, даже после того, как ему стало известно о нем, им не предпринято, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу указанных выше положений заявленные Голевым А.А. расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500,00 рублей (л.д.20 т.1) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая же вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд, принимая во внимание характер и сложность проведенного досудебного исследования, принцип пропорционального распределения расходов, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленную к взысканию сумму в счет оплаты независимой экспертизы не отвечающей принципам разумности и справедливости и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 5000,00 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ заявлению оплата подготовленных экспертным учреждением заключений в сумме 8465,00 рублей и 8734,00 рублей не произведена (л.д.128 т.1, л.д.22 т.2).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ в сумме 8771,50 рублей с Голева А.А., а в сумме 8427,50 рублей – с Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз (с учетом удовлетворения исковых требований в размере 49% от заявленных и отказа в остальной части).

Поскольку иск удовлетворен на сумму 415825,30 рублей, то размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 7358,25 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд (л.д.3,69 т.1).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз в пользу Голева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 415825,30 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7358,25 рублей, всего – 428183 (четыреста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Али Махмуд Ельшоурбаги Абдельхафиз в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8427,50 рублей.

Взыскать с Голева А.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8771,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020 года